p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Физическая экономика. Часть 4. Что остается от нее?

Оригинал взят у zucktm в Физическая экономика. Часть 4. Что остается от нее?

Итак, при изучении физической экономики мы увидели следующее:

- физическая экономика некорректно определяет классы общества – не по отношению к средствам производства, а по факту производства некоего «физического продукта», оказываясь в одной компании с физиократами;

- «принципы» физической экономики сводятся к необходимости наличия в обществе научно-технического прогресса, централизации и концентрации капиталов, т. е. в условиях капиталистического производства обслуживают интересы олигархов;

- понятия физической экономики позаимствованы из Марксовой политэкономии и модифицированы (искажены?) под цели, указанные выше.

Что же остается от физической экономики?

Энергетический подход, или оценка объема производства в натуральных показателях.

Маркс в качестве универсальной меры стоимости выбрал то общее, что есть у всех товаров – количество вложенного их производство труда. Физических экономистов такая мера стоимости не устраивает. Но тот же Ларуш в этом вопросе – как собака: вроде все понимает, а сказать толком не может…

Я не буду останавливаться на кувырканиях Ларуша вокруг «стоимости как негэнтропии экономических процессов», «экономии труда как микроэкономического эмпирического коррелята экономической стоимости» и прочего бреда потока сознания. Приведу другое его высказывание, из более поздней книги (видимо, сквозь зубы – но другого выхода нет!):

Чтобы сравнить физический выпуск с физическими затратами, мы выражаем оба эти показателя в единицах трудозатрат, которые в свою очередь измеряются в первом приближении количеством часов непосредственно производительного труда, использованного в производстве.

Что делать, приходится ругать Маркса – и тут же соглашаться с его критерием количественной оценки стоимости – количеством труда…

Но, строго говоря, в выборе меры стоимости товаров возможен иной подход: измерять стоимость товара количеством энергии, потраченной для его производства. Этот подход прям-таки напрашивается в физической экономике, поскольку она оперирует терминами «валовая энергия», «свободная энергия» и пр. Казалось бы, очень удобно: получаем величину, служащую мерой стоимости товара и независимую от субъективного фактора – труда. Если прибавочную стоимость оценивать энергетически, можно перейти прямо к понятию «свободная энергия» и далее – к любезным сердцу принципам физической экономики. Ну и так далее.

Но – не все так просто. С одной стороны, затраты энергии на производство единицы продукта по-прежнему взаимосвязаны с трудозатратами. Это очевидно – энергия при производстве применяется рабочим сознательно, его труд заключается в целенаправленном применении энергии.

С другой стороны, при физическом увеличении выпуска продукции в штуках общий расход энергии может не измениться, а удельный (на штуку) – упасть, как трудозатраты. Например, с помощью простого разделения труда в мануфактуре можно повысить вдвое производительность труда (и физический выпуск продукции), не меняя общих трудо- и энергозатрат.

Таким образом, энергия (как и масса у физиократов) далеко не всегда может служить объективной мерой объема выпускаемого физического продукта. И в этом случае выражение физического выпуска продукции в джоулях даст «искаженную» картину, от которой физические экономисты будут хвататься за голову: караул, третий принцип не выполняется! Отношение «свободной энергии» к «валовой энергии» ухудшилось! (На этом основании, кстати, они критикуют и Марксов закон понижения нормы прибыли, не понимая обратную связь между стоимостью произведенного продукта и производительностью труда при выпуске этого продукта).

Таким образом, выражение совокупного выпуска продукции в джоулях, затраченных на производство, не может дать единую объективную картину динамики физического объема производства. Ларуш это знает и вынужден ограничиваться графиками объемов выпуска отдельных видов продукции, вроде этого:

И все же энергетический подход не является полностью безнадежным и вполне находит свое применение. Где? – да при оценке рентабельности разработки месторождений энергоносителей. Показатель отношения получаемой энергии к энергии затраченной EROEI https://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI в данном случае вполне применим, поскольку сравниваются сопоставимые величины – энергия, получаемая при использовании энергоносителя, и энергия, затраченная на добычу.

Но даже для добычи энергоносителей энергетический подход применим ограниченно. Дело в том, что тот же уголь применяется не только как энергоноситель, но и в черной металлургии. Про нефть и нефтехимию и говорить нечего.
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment