Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Примерное начало книги о Берии. ч.4

Вас ничего в этой эпистолярщине не напрягает?...

         Меня сразу зацепили  слова Н.К.Крупской в письме Каменеву : «Я обращаюсь к вам и к Григорию (Зиновьеву – авт.), как к близким товарищам В. И….».    
      Где Станиславский, орущий во всю глотку «Не верю!»?    Каменев и Зиновьев – близкие товарищи Ленина?  Извините, но Ленин –   не был политической проституткой. И он ярлыки почем зря не навешивал на своих однопартийцев.  Если Иудушка, то навсегда Иудушка.  В одном помещении, по служебной необходимости, он еще мог их терпеть, но вот насчет близких товарищей…     В октябре 1917 года, после предательства Зиновьева и Каменева, Владимир Ильич заявил, что этих двух уродов моральных он своими товарищами не считает и от ЦК потребовал исключить их из партии.  То, что они остались в партии, это вопрос к ЦК, а не к Ленину.   И эти два гаврика отношение Владимира Ильича к себе знали.  И они всегда к Ленину были в оппозиции. Сразу после Октябрьского переворота они  ему и нагадили,  выразив отношение к формированию большевистского правительства. А потом еще с железнодорожниками, а потом и с Брестским миром, на 10-м съезде – снова в оппозиции.   Ничего себе – близкие товарищи!  Гусь свинье - не товарищ, господа.
     А жена Ленина обо всем этом не знала  писульки отправляла Лёве с Гришей?  Подозрительно? Так давайте тогда все эти документы внимательно прочтем. И вот какая интересная история вырисовывается. 26 июля 1926 года Мария Ильинична пишет заявление, в котором указывает, что в начале марта 1923 года И.В. Сталин  отчитал СЕМЕЙНЫХ  (внимание! Семейных! Не одну Крупскую)  за то, что они делились политическими новостями с Ильичом.  Ильич узнал, высказал Сталину неудовольствие, то извинился и всё.  Мария Ильинина также написал, что у нее касательно этого инцидента есть документы и по первому требованию ЦК она их может предоставить.  Какие документы – неизвестно. Но это не могли быть письмо Крупской в ЦК (чего Ульяновой предоставлять, если оно уже там?) и копий Каменеву и Зиновьеу. Мария Ильинична секретаршей у этих двоих не работала, чтобы из переписку хранить.

       Скорей   всего – какие-нибудь объяснительные по поводу нарушения предписанного Ленину режима. Не более того.
     А теперь следующее письмо Марии Ильиничны.  В котором неожиданно находим такие строки:  «Последняя (оппозиция – авт.) спекулировала на последнем письме В.И. к Сталину, где ставился вопрос о разрыве отношений с ним. Непосредственной причиной этого был личный момент - возмущение В.И. тем, что Сталин позволил себе грубо обойтись с Н.К.».  Стоп!  Т.е., письмо  Ленина Сталину  по этому поводу уже было известно?  Ну так же пишет Мария Ильинична?!
     А теперь слова Н.С.Хрущева из его доклада:  «Съезд партии должен быть ознакомлен с двумя новыми документами, которые подтверждают характеристику Сталина, данную ему Лениным в его политической завещании. Этими документами являются письма Надежды Константиновны Крупской Каменеву, который возглавлял в то время Политбюро, а также личное письмо Ленина к Сталину».
       Есть вопросы? Т.е., оказывается, что письмо Ленина, о котором М.И.Ульянова пишет,  что на нем спекулировала оппозиция,  в 1956 году было НОВЫМ документом!  Никита его вбросил съезду, как документ сенсационный! 
      Ну вот кто так делает фальшивки?!   Кое-как сляпали и ладно. Торопились, кажется, «культ личности» разоблачать, готовились к съезду в авральном режиме.
      Но у меня вопрос к историкам-сталиниздам: а как вы умудрились это не заметить? Вы сквозь пальцы документы читаете?  Или вам это неудобно замечать?
       Интерес Хрущева мне понятен.  Самое первая его ложь в докладе была направлена отрыв Сталина от семьи Ленина. Потому что судя по первому, оно вне всяких сомнений, настоящее письмо, там даже стиль выдает очень грамотного человека, а других в семье Ульяновых и не было, Сталин был не просто товарищем Ленина, а очень и очень близким другом, настолько близким, что он в семье Ленина был почти родным человеком…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Похоже, что те, кто подготовил с таким ляпом Никите доклад, делали это сознательно, чтобы самого кукурузника дискредитировать. Мол, нёс дебилушка всякий бред.

Всё может быть. и это могло быть.

Ещё в 2003 Валентин Сахаров выпустил книгу, в которой усомнился в хрущёвской версии: "Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики". Там вроде бы всё логично. Но эту работу некоторые как-то пропустили мимо глаз. Ваши выводы тоже пропустят, это прям краеугольный камень для всяких троцкистов: Сталин нелегитимен и всё такое прочее

Конечно, пропустят. Я даже не сомневаюсь в этом. Я, смею надеяться, все их версии множу на ноль.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account