?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Диктатура пролетариата и советский дефицит. ч.4

Из комментариев:
Теперь следующая цитата: «Объем валовой продукции промышленности в 1965 году по сравнению с 1958 годом намечено увеличить примерно на 80 процентов, в том числе по группе «А» (производство средств производства) на – на 85-88%, и по группе «Б» (производство предметов потребления) – на 62-65%»

1. 65-58=7лет
2. 88%/7=12,6%
3. 65% /7=9,3%

а 23% откуда?"

Только прошу товарища не обижаться. Но это на самом деле смешно,  человек так и не понял, почему если за 7 лет группа А выросла на 88%, а группа Б - на 65%, то разница в их темпе роста - среднегодовая - 23%.

Конечно, я в школе на краевых математических олимпиадах побеждал, но здесь не высшая математика.
Смотрите, он разделил 88 на 7, получил 12, 6%. Потом 65 раделил на 7 и получил 9,3 %.
Потом отнимает от 12% - 9% и получает 3%. Таким образом выходит, что среднегодовой прирост группы А опережал среднегодовой прирост группы Б на 3%, но в итоге, за 7 лет получилось 23%!

Третьеклассник обычной школы, немного почесав затылок, прикинет, что 12% роста группы А - это надо рассматривать, как 100 процентов. И тогда он 12 разделит на 100 и получит 0,12 . А потом среднегодовой прирост группы Б - 9,3% разделит на 0,12.  Получится 75%.  И даже вычитать не будет - увидит, что среднегодовое отставание группы Б от группы А составляет 25%.  (100 - 75).
Это грубо. Там 23.

А ученик четвертого класса уже даже ничего делить не будет. Он и так установит 23%. Без калькулятора.

Только прошу товарища не обижаться. Но он меня развеселил сегодня.



Дополню сегодня. Пишут в личку, просят объяснить, почему так, а не 12 - 9?
Ребята, ну точно, советское образование было самым лучшим в мире. Лучше ЕГЭ.

Давайте. Разделив 88% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы А, выраженное в процентах.
Разделив 65% на 7 лет, вы получили среднегодовое ЗНАЧЕНИЕ роста группы В, выраженное в процентах.

Ну и как вы теперь установите, на сколько процентов разнятся ЗНАЧЕНИЯ?  Просто одно значение из другого вычтете?

На сколько процентов  арбуз тяжелее яблока? От веса арбуза отнимете вес яблока и получите эту цифру?

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Весь объём произведённой валовой продукции есть сумма двух слагаемых – всего объёма произведённых на данный момент средств производства (ПСП) и всего объёма произведённых на этот же момент товаров народного потребления (ПТНП). Вот здесь и кроется главная хитрость. Дело в том, что можно брать объёмы ПСП и ПТНП как проценты от ВВП, а можно как проценты друг от друга. В обоих этих случаях цифры будут верными хотя и будут существенно различаться. Поэтому товарищи Балаев Пётр Григорьевич и его оппонент всё считают правильно только первый в процентах друг от друга (расчёт в относительных величинах) а второй в процентах от ВВП (расчёт в абсолютных величинах). Значит если считать в процентах от ВВП, то если среднегодовой прирост ПСП составляет 12.6 % а ПТНП 9.3 % от показателей на 1958 год, то среднегодовая разница действительно будет равна 3,3 %, что за семь лет даст 23,1 % отставания (или проще 88 %-65 %=23 %). Но такой расчёт не даёт понимания причины дефицита. Если же считать всё это дело в относительных величинах, то (считая 12,6 % за 100 %) среднегодовое производство ТНП, в процентах от среднегодового ПСП, будет равно 73,8 % и среднегодовое отставание будет равно 26,2 %, что за семь лет даст 184,4 %. Во втором случае сразу видно, что увеличение ПСП будет происходить за счёт сокращения ПТНП. Плюс дебильная реорганизация советской торговли, плюс целина и так далее. Вот вам и дефицит. О чём и говорит товарищ Балаев П. Г.

График интересный на глаза попался


ага, а до 86 года все росло как на дрожжах?
Во врут

Это число самоубийств

Тем не менее ,тоже врут
Типа перестройка это число подрезала.
Вранье.
А уж действующему гаранту лизнули графиком смачно.

Edited at 2017-12-27 08:54 am (UTC)

Не Перестройка, а антиалкогольная компания. Там же всё русским языком написано.
А у тебя есть другие данные?

Откуда? Если только с Демоскопа, но он тоже нехило ангажирован.
А относительно графика, у меня только отдно возражение, он мягко говоря, не бьет с жизнью за окном.

А как ты уровень самоубийств определишь по ощущениям за окном?

Да тоже субъективно.
И это субъективно мне подсказывает, что не могут они так падать сейчас.
Жизнь-то хуже становится. Ну и не забываем скачок доллара, это вообще должна быть взлет, а его нет.
Опять же по антиалкогольной компании. Там у людей последнюю отдушину попытались отобрать, самогоноварение развели и подсадили на него огромное количество населения. По уму опять же должен быть не спад а рост.

Edited at 2017-12-27 09:21 am (UTC)

А это что считать самоубийством.
"Начал пить от безысходности - выпил метанола и помер" - тоже зачастую вполне самоубийство было бы в итоге при другом ассортименте спиртного.

Анекдот про выверты статистики ("17 ножевых ударов в сердце... Какое жуткое самоубийство!") не на пустом месте родился.
Вроде бы встречал утверждение, что на общей смертности это не отразилось, даже наоборот был некоторый рост из-за алкогольных суррогатов.

В общем то мой комментарий был не про антиалкогольную кампанию, а про то, что при брежневизме даже по официальной статистике самоубийства случались чаще

Edited at 2017-12-27 09:26 am (UTC)

Опять же, статистика штука лукавая.
При Брежневе мы должны были лопаться от качества жизни, а на деле было серенько...

Если посмотреть на график общей смертности, получается где-то с 1980 по 1983 довольно ровно около 11 ч/1000
в 1985 небольшой подъем около 12 ч/1000
1986-1987 около 10,5 ч/1000
1991 - 1992 около 12, потом почти линейный рост до 16 в 1994 г.


Самая низкая смертность (около 7 - 8) была примерно с 1954 по 1969

Итак. На графике общей смертности видны небольшой подъем конца семидесятых, примерно такой же подъем 84 - 85, возвращение в 86 к показателю конца 70-х. С приведенным графиком самоубийств явной взаимосвязи особо не видно. Если график самоубийств реальный, то какой вид смертности почти так же резко вырос?

Edited at 2017-12-27 03:12 pm (UTC)

С 54 по 69 не умирали те кто погиб в войну.

Жизнь не оправдывала ожиданий.

Вот вы пишете:
Вот как создавалась промышленная база: «…в 1929-1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70%...» . Я пока не указываю автора этих слов, подождите совсем немного.

Но в 1952 году был принят первый послевоенный пятилетний план с такими контрольными цифрами: «Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».

Между группами производств разница на 2 процента относительно общего роста производства. А относительно друг друга, если считать за 100 процентов выпуск категории Б , то у категории А по пропорции 100-11 /113-х х будет равен 118.18процента. Т.е. производство средств производства будет опережать производство предметов потребления на 18.18 процентов. У Хрущева 23 процента, не так уж и критично при условии, что что удавалось удержать и 70 процентную разницу.


Edited at 2017-12-28 08:49 am (UTC)

Да я давно уже говорю, что самые одаренные Хрущеву верят, как Иегове.

Вообще то это вы написали.

Теперь следующая цитата: «Объем валовой продукции промышленности в 1965 году по сравнению с 1958 годом намечено увеличить примерно на 80 процентов, в том числе по группе «А» (производство средств производства) на – на 85-88%, и по группе «Б» (производство предметов потребления) – на 62-65%».
Это уже из выступления Н.С.Хрущева на 22-м съезде. Именно на том съезде. На котором партия объявила об отказе от диктатуры пролетариата.
Считаем, на сколько теперь выросли 2% - до 23%! Представляете грандиозность перемен, вызванных приходом к власти новой буржуазии, которая называлась ЦК КПСС?



Вообще-то это цифры из выступления Хрущева. Читайте следующие части.

Вы в 3 части легко объясняет разрыв на 70 процентов займами у населения, а в 5-ой уже пишете, что никакого 70 процентного разрыва на было. Ну ладно ,не было так не было. Но и там опять ошибка:

Ну вот вам из доклада В.М.Молотова о третьем пятилетнем плане на 18-м съезде:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента» .
И где 70%!? 4,2% - это перед самой войной, когда еще полным ходом, лихорадочно индустриализировалась страна. И то, деньги приходилось у населения изымать по облигациям.


Принимаем рост производство предметов потребления за 100 процентов, что соответствует росту в 11,5. Рост производства средств производства - 15,7 процента. По пропорции 100х15,7/11,5=136,52 процента. Т.е. рост средств производства перед войной по плану опережал рост производства предметов потребления на 36,52 процента. Не 70, но и не 4,2.

Ага, а Молотов просто считать не умел.

Причем тут Молотов, не он же 4,2 сравнивает с 70 процентами.
Или 2 с 23.
Вы сравниваете разные величины, о чем вам уже писали. И надо сравнивать или 18,8 процентов, 23 процента, 36 процента или те упомянутые 4,2 3,3 процента.

БЛЯ!!!!!! Хруш говорит, что А по темпам роста опережала Б на 70 %. Молотов - на 4,2%. А вы чего сравниваете? Темп роста с достигнутым ростом? Ебнулись?

Специально для победителей олимпиад.
В процентах от роста ВСЕГО производства разница между группами была 4,2.
В процентах друг от друга разница была 36 процентов.
Если говорят, что А больше Б на столько то процентов, то сравнивают А и Б друг с другом, а не с В.

Специальный вопрос для ебанутых (вывели) - причем здесь цифры Молотова? На особую олимпиаду нужно отправить того, кто темпы роста сравнивает с ростом.

Да любые цифры возьмите, хоть Молотова, хоть Хрущева, хоть Сталина.
Берем цифры плана 1952 года из первой части вашего цикла:

Но в 1952 году был принят первый послевоенный пятилетний план с такими контрольными цифрами: «Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
Заметили, что изменилось? Темпы роста производства средств производства по сравнению с темпами роста производства предметов потребления снизились с 70% до 2%!

Уже тут идет ошибка. Разница между ростом двух категорий 2 процента относительно всего роста пром. производства.
А ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА РАЗНИЦА 18,18 процента. Рост средств производства опережал средств был больша роста производства товаров потребления на 18,18 процентов.
В 3 пятилетке была запланирована разница относительно роста всего производства в 4,2процента, а относительно друг друга - 36 процентов.
При Хрущеве относительно друг друга разница составила 23 процента, как вы тут и насчитали. А посчитать разницу относительно роста всего производства тут вообще невозможно, т.к. мало данных. Поэтому сравнивать можно только цифры 36 процентов разница по плану 3 пятилетки, 18,18 процентов разница по плану 5 пятилетки, и 23 процента разница по 7 плану Хруща.

У меня тут только одно возражение: эти проценты за семь лет должны расти не равномерно, а прогрессивно. Соответственно будет что-то вроде:

1,88^(1/7)=1,094 → 9,4% и
1,65^(1/7)=1,074 → 7,4% ежегодного прироста.

  • 1