Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Загадка.

В политике, как и в математике, есть свои аксиомы. т.е. вещи. которые в доказательстве не нуждаются.

Вот одна из них. Рабовладельческим государством правят рабовладельцы. Феодальным - феодалы. Капиталистическим - капиталисты. Правильно? И коммунистическим государством должны править коммунисты. Не капиталисты и феодалы, а коммунисты.

Так если СССР при Хрущеве был коммунистическим государством, то Никита и его банда были коммунистами?

Или СССР был таким коммунистическим государством, которым мог править даже папа Римский, он бы все равно был бы коммунистическим?

А как же тогда наверняка известное вам определение государства К.Маркса?

Это по поводу спора с одним, уважаемым мною, человеком. Никак не могу ему объяснить, что именно власть определяет тип государства, а не наличие социальных благ.  А власть не меняется путем эволюции, загнивания элит. Только переворот. Революционный либо контрреволюционный.





Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

Ответ у них звучит так

...Классы характеризуются своим местом в общественной системе хозяйства, прежде всего — своим отношением к средствам производства. В цивилизованных обществах отношения собственности закреплены в законах. Огосударствление земли, средств промышленного производства, транспорта и обмена, при монополии внешней торговли составляет основу советского общественного строя. Этими отношениями, заложенными пролетарской революцией, определяется для нас, в основном, природа СССР, как пролетарского государства...

...Попытка представить советскую бюрократию, как класс „государственных капиталистов“ заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления...

...Мы считаем, что государства буферной зоны [то есть восточноевропейские государства] не являются капиталистическими и, подобно СССР являются в основе своей, — то есть в сфере отношений собственности и производства, — рабочими государствами. Изменения, которые были сделаны в их экономиках, — расширение национализации и планирования во всех сферах экономики, — принципиально отличает их от капиталистических государств. Осуществлённое в этих странах не является чисто количественным ростом национализации, как это произошло в некоторых капиталистических странах, но является качественным преобразованием в экономике. Это относится не только к тяжёлой и лёгкой промышленности, которая были национализированы и включены в систему планирования, но и к банкам, всему транспорту и торговле, внешней и внутренней, оптовой и розничной торговле, в значительной степени, по крайней мере»

Re: Ответ у них звучит так

Осталось только придумать определение собственника. Навроде того, что собственником является владелец акций, которые он может передать по наследству. Долдоны.

Так тогда в государстве диктатуры пролетариата правит пролетариат?!

А что касается социальных благ/гарантий. то есть мнение что если они есть то это социализм, по крайней мере элемент социализма. Или автор с такой точкой зрения не согласен?
При Хрущеве коммунизм еще только строили. Наверняка по многим мнениям неправильно или вообще не строили. Но что коммунизма при нем не было, это по всем версиям.

Российская империя являлась капиталистической?

Социальные блага есть во многих кап.странах. А завтра не будет. Причём здесь социализм? Как-раз сейчас страны т.н. "европейского социализма" активно сворачивают соц.поддержку. Всё же происходит на ваших глазах

Элемент. И что?

Пуговица является элементом и штанов, и пальто. Но глупо называть пальто штанами (и наоборот) на основании того, что у них есть общие элементы.

<<<<< Это по поводу спора с одним, уважаемым мною, человеком. Никак не могу ему объяснить, что именно власть определяет тип государства, а не наличие социальных благ. А власть не меняется путем эволюции, загнивания элит. Только переворот. Революционный либо контрреволюционный. >>>>>

Этот спор идет не с некоей вороной?

(no subject) (Anonymous) Expand
Не надо путать руководство и систему. Хрущев конечно не был коммунистом, но СССР все же был коммунистическим (вернее социалистическим) государством. Созданная Сталиным система была настолько крепка, что ее не смогли сломать за годы хрущевского правления.

Состояние государства определяется экономической системой, любая власть это продолжение экономики. Если в государстве есть частный бизнес -- оно вообще не коммунистическое.
Как называется правящая партия и какая у нее идеология при этом вообще не имеет значения.

В 1920-е годы когда был НЭП СССР был капиталистическим государством, где не было власти коммунистов. Сталин совершил свою революцию вернув власть социализма.
В годы "перестройки" Горбачев разом покончил с коммунистическим содержанием СССР разрешив частный бизнес.

Edited at 2017-12-29 03:15 am (UTC)

Если бы частную собственность ввели как разные нуйкины и пинскеры предлагали через волеизъявление трудового коллектива парикмакерских и булочных, то не факт что оно бы сильно нэповской версии соцэкономики противоречило.
Но оказалось, что всерьёз эти разглагольствования даже авторы не принимали.

Эээ, какое коммунистическое государство? В Вашей версии это должна быть Молдавия начала 2000-х где были некие "коммунисты" у власти.
Нихьт, какое государство при коммунизме? И какое "коммунистическое" государство без коммунизма? А?
То есть государство, все-таки видимо социалистическое. А может даже и еще строящегося социализма. А вот у власти в нем коммунисты. Были. Люди стремящиеся к построению коммунизма. В другое время были и не настоящие коммунисты а перевертыши.
А "коммунистическое государство" - это оксюморон.

И Вы ведь книжки пишете. Хотя, знаю, раз я учился в ВПШ и как лох думаю, что при коммунизме не будет государства (кстати, есть ли где-то единое научное определение государства?) то видимо я совкодрочер и все что полагается

А в ВПШ одних дятлов и набирали. Поэтому они коммунизм с коммунистическим государством и путают.

У «товарища» смешались два социализма.

1. Социализм, как подготовительный, переходный этап коммунизма.
2. Социализм, как социальное государство, благотворительность, подачки капитала трудящимся.

У таких товарищей есть и «шведский социализм» и в Китае социализма нет.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account