Вот одна из них. Рабовладельческим государством правят рабовладельцы. Феодальным - феодалы. Капиталистическим - капиталисты. Правильно? И коммунистическим государством должны править коммунисты. Не капиталисты и феодалы, а коммунисты.
Так если СССР при Хрущеве был коммунистическим государством, то Никита и его банда были коммунистами?
Или СССР был таким коммунистическим государством, которым мог править даже папа Римский, он бы все равно был бы коммунистическим?
А как же тогда наверняка известное вам определение государства К.Маркса?
Это по поводу спора с одним, уважаемым мною, человеком. Никак не могу ему объяснить, что именно власть определяет тип государства, а не наличие социальных благ. А власть не меняется путем эволюции, загнивания элит. Только переворот. Революционный либо контрреволюционный.
Ответ у них звучит так
...Попытка представить советскую бюрократию, как класс „государственных капиталистов“ заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления...
...Мы считаем, что государства буферной зоны [то есть восточноевропейские государства] не являются капиталистическими и, подобно СССР являются в основе своей, — то есть в сфере отношений собственности и производства, — рабочими государствами. Изменения, которые были сделаны в их экономиках, — расширение национализации и планирования во всех сферах экономики, — принципиально отличает их от капиталистических государств. Осуществлённое в этих странах не является чисто количественным ростом национализации, как это произошло в некоторых капиталистических странах, но является качественным преобразованием в экономике. Это относится не только к тяжёлой и лёгкой промышленности, которая были национализированы и включены в систему планирования, но и к банкам, всему транспорту и торговле, внешней и внутренней, оптовой и розничной торговле, в значительной степени, по крайней мере»
Re: Ответ у них звучит так
А что касается социальных благ/гарантий. то есть мнение что если они есть то это социализм, по крайней мере элемент социализма. Или автор с такой точкой зрения не согласен?
При Хрущеве коммунизм еще только строили. Наверняка по многим мнениям неправильно или вообще не строили. Но что коммунизма при нем не было, это по всем версиям.
Пуговица является элементом и штанов, и пальто. Но глупо называть пальто штанами (и наоборот) на основании того, что у них есть общие элементы.
Этот спор идет не с некоей вороной?
Состояние государства определяется экономической системой, любая власть это продолжение экономики. Если в государстве есть частный бизнес -- оно вообще не коммунистическое.
Как называется правящая партия и какая у нее идеология при этом вообще не имеет значения.
В 1920-е годы когда был НЭП СССР был капиталистическим государством, где не было власти коммунистов. Сталин совершил свою революцию вернув власть социализма.
В годы "перестройки" Горбачев разом покончил с коммунистическим содержанием СССР разрешив частный бизнес.
Edited at 2017-12-29 03:15 am (UTC)
Но оказалось, что всерьёз эти разглагольствования даже авторы не принимали.
1. Социализм, как подготовительный, переходный этап коммунизма.
2. Социализм, как социальное государство, благотворительность, подачки капитала трудящимся.
У таких товарищей есть и «шведский социализм» и в Китае социализма нет.