Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Берия...

       Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе, множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ – это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий, начиная с 1937 года.  Внимательно изучая всё, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.
     Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г.К.Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.
       Вот если насчет октябрьского Пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким, как писатель и поэт К.Симонов (его роман «Живые и мертвые» - резко антисталинский) придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.
        Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотова будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.
       Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.
       А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?
         Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.
      И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.
     Давайте, между делом, я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»: «Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко и С. М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны».
       В отставку – прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные – до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова 1-ой степени, да еще и Орден Победы в нагрузку?
     Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо?  Так это чудо в 1960 году закончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше 200 публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе ученый дятел, который Ставку путает с отставкой?
     Перейдем к Молотову. Так вот, если словам хрущевцем придать обратный смысл, то на Пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на Пленумах ЦК  хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя Правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один- на должность председателя Правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.
       Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы Правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются приемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны 11 лет возглавлял Совнарком. 11самых успешных лет в истории советских правительств.
       И теперь понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…



promo p_balaev april 13, 10:59 29
Buy for 100 tokens
В почте у меня масса вопросов по дате выхода книги о Л.П.Берии, просьбы выслать предыдущие книги в электронном виде. Всем желающим их получить, отвечаю: издательство "Книжный мир", которое взяло последнюю книгу для издания, пока попросило подождать. У них какие-то небольшие финансовые…

  • 1
а есть и такая версия: Сталин готовил Берия в преемники
именно потому заговорщики после того, как отравили Сталина, тут же подогнали БТР и сквозь стены расстреляли Берия в его особняке, а потом инсценировали его арест и дознание
И эта версия намного более вероятна.

Заговор против кого был?

против действующей власти, разумеется!
Номинальным руководителем был хрущев, он провел анти-Сталинский коммунистический переворот, тем самым снова вернув страну в русло, которое планировали сохранить те, кто затеял 1917 год.

Приказ об аресте Берия отдал начальник Берии Маленков!

Точно! Как только в марте отравили Сталина - сразу же, не медля ни суток, тут же в июне подогнали БТР-40(?) и начали палить сквозь стены строго по Берии! Гениально!

Пётр Григорьевич, не сочтите за занудство, но пару раз у вас проскользнуло: "приемник". Всё же "преемник". Понимаю, корректоры поправят, но всё таки...

Спасибо. Забываю внести в словарь. Автоформатирование на приЁмник так и исправляет.

Емельянов конечно передергивает. Точнее Буденный, Ворошилов, Тимошенко в самом деле ушли на работу в Ставку, но это было почетным отстранением от управления фронтовыми соединениями. Ворошилова не оправдавшего себя на фронте послали командовать партизанами и трофеями.
Что касается преемника, то непонятно чем занимался Молотов в 1952 году на посту первого зам.предсовмина? Круг его обязанностей не совсем ясен, при том что вес деятеля напрямую зависит от степени возложенных на него обязанностей.

У Сталина вообще было немало заместителей , это как "старички" -- Молотов, Ворошилов, Микоян, Андреев, так и представители "среднего воззраста" -- Маленков, Берия, Булганин. За ними шла "молодежь" -- Малышев, Пономаренко, Сабуров, Тевосян, Косыгин.
Только двое из них -- Булганин и Молотов были 1-ми заместителями, с не совсем ясным кругом обязанностей. В журнале посещений Сталина за конец 1952-го и вплоть до марта 1953 г. Булганин есть, а Молотова нет. Последний раз Молотов был у Сталина 1 октября 1952-го.

Edited at 2018-01-21 01:18 pm (UTC)

А где именно Ворошилов "не оправдал себя на фронте"?

Под Ленинградом. Для большей ясности последняя телеграмма Сталина перед требованием покинуть штаб фронта и передать командование Жукову.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_112.htm

А можно поподробнее про антисталинизм "Живых и мертвых"? Отец любит этот фильм, а у самого мозгов пока не хватает косяки там искать.


Роман, там же в полный рост невиннопострадавшие талантливые военачальники, которые в лагерях сидели и расстреляны были, а не на фронте немцев побеждали. Заметь. ни разу даже имя Сталина не упоминается. но написано все так, что понятно - если бы ОН лучших командиров не расстрелял и не пересажал!

Да, в фильме это очень так вскользь. Книга намного полнее.

Книгу перечитал недавно. Накал антисталинизма впечатляет. Причём жалит змей профессионально. Подлая книга!

Вот поэтому вместо стенограммы Пленума подсунули "воспоминания" о нем Симонова.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account