Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Берия...

       Но ничего из задуманного на октябрьском Пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК, поняв, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения 19-го съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов 17-го съезда и осужденных по «ленинградскому делу», которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в Устав Партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами.  Единственный успех Сталина на том Пленуме -  образование из состава Президиума ЦК – его рабочего органа Оргбюро Президиума ЦК.
Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.
        Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.
    Конечно, это ерунда. Само название – Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание – не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС.  Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?
     Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал – в ЦК или Президиум ЦК.
       И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать – даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?
      И даже состав Оргбюро был таким, что там у сталинцев получился перевес всего в один голос.  Дальше мы увидим, как точно совпало деление на сталинистов и антисталинистов членов этого Оргбюро по одному очень приметному признаку.
         Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно.  Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
          Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
  Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу».  Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
      И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
      Хрущев и Берия. Образование: Берия – училище и две недели политехнического института. Хрущев – техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень  пока заметно, что один технократ, а второй – гуманитарий?
       Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев – партийная крыса?! Т.е., чекист – это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
     А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй – строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей – только политинформации проводил?
      Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да?  Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
     Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой – партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах».  А то, по вашей логике, и Сталин – типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
      Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина – это мелочи. Главное – предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?         
           Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля Центра.  Мао Цзедун, написавший в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил.  Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.
     И 10 ноября 1952 года Сталин предпринимает новую попытку поставить во главе Секретариата ЦК, т.е. во главе партии, Георгия Максимилиановича. Оргбюро, где у него был перевес в один голос принимает такое решение  (сам документ пока еще рано показывать). Но! Оргбюро – не орган партийной власти. Оно – рабочий орган Президиума ЦК. И решение Оргбюро должен был утвердить Президиум. Но постановления Президиума ЦК о Маленкове нет!
     Что это означает? Только одно – в Президиуме ЦК у Сталина не было большинства. Это вот таких «технократов» он сам туда включил, как утверждает Ю.И.Мухин, вторя Миките.
      Власть еще до смерти Иосифа Виссарионовича стала уплывать из рук сталинской команды. Для окончательного завершения отстранения сталинцев от власти не хватало только смерти самого Вождя.  Хоть неформально, только на авторитете, но Иосиф Виссарионович возглавлял Секретариат ЦК. Он же был и Председателем Совмина. Поэтому его смертью большинство ЦК, Президиума ЦК и Секретариата ЦК имело возможность воспользоваться для передвижек во властных органах, которые окончательно позволяли отстранить сталинцев от власти.
      Вот почему Сталин дергал Семена Денисовича Игнатьева и требовал от него скорейшего расследования «дела врачей». Нужно было обезвредить организатора убийств руками этих лекарей. Организатор, подозреваю, был им известен. Оставалось только его арестовать и врачам некому было бы отдавать команды. Но арестовывать было не за что. Фактуры не было. Организатор все-таки был опытным оперативником, я знаю, что значит получить фактуру на оперативника, который подозревается в преступной деятельности, даже если он был вшивым оперуполномоченным уголовного розыска. А тут – бывший нарком.
       Игнатьев не успел. 2 марта у Иосифа Виссарионовича случился сильный сердечный приступ. К нему вызвали кардиолога Лукомского, не входящего в круг подозреваемых по «делу врачей», и тот ввел Сталину строфантин. Даже необязательно токсическую дозу. Строфантином можно убить, введя внутривенно быстро лечебную дозу…

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
..... Оставалось только его арестовать и врачам некому было бы отдавать команды. ....

Все ближе и ближе к треску и взрыву!)

9 глава готова. Еще три осталось дописать.

Ни одного свидетельства о борьбе в ЦК нет вообще, если бы Сталин что-то сказал -- то его слово было бы законом для ЦК КПСС. Никто не смел бы ему в чем то перечить, потому что Сталин (что бы не думали) имел неограниченную власть.
Съезд КПСС был собран впервые с 1939 г. Т. Е. Сталин мог спокойно править все 13 лет не спрашивая одобрения съезда, мог спокойно менять секретарей ЦК по своему желанию.
Для сравнения, съезд партии в 1920-е годы собирался в -- 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1927 гг. Тогда съезд партии был реально работавшей высшей властной инстанцией в РКП(б)-ВКП (б).

Сталин правил не собирая пленумы (они собирались очень редко) и съезды партии, они больше не были частью реально действовавшей власти. Так о какой борьбе может идти речь?
При этом еще негодуют что Сталина называют "красным императором", но на деле съезд КПСС его власть никак не ограничивал. Никто тогда не мог бросить вызов красному императору.
Какие бы кадровые решения не были приняты на 19 съезде, они были заведомо решены Сталиным еще до съезда, который эти решения конечно же одобрил.

Edited at 2018-01-21 03:18 pm (UTC)

Съезды партии и пленумы ЦК не являлись частью действующей власти и никак не ограничивали власть Сталина. Поэтому Сталин не собирал их 13 лет, чтобы они не ограничивали его власть, хотя они и так её не ограничивали...
Логика она такая логика. Определитесь уже.

Тсс, не пугайте Айзена!

Я наслаждаюсь, жду каждого комментария.

Ограничивали, конечно ограничивали. В 1920-е годы было коллегиальное управление и мнение съезда имело значение.
Для сравнения, как я писал в 1920-е годы съезд обирался в -- 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1927 гг. Съезд собирался каждый год или через год.
А вот уже в 1930-е гг. -- съезд собирался в 1930, 1934, 1939 гг. Частота съездов падала с усилением личной власти Сталина. Вождь все меньше нуждался в одобрении партийного съезда.

Похожая ситуация с с пленумами -- Сталин более не нуждался в пленумах и съездах. Начиная с 40-х годов Сталин правит уже единолично, без съезда. Остатки коллегиальной власти исчезли.
Собирая 19 съезд КПСС (сам, по своему желанию) после 13 лет перерыва он мог вообще не боятся каких либо оппозиций.

<<<<< Для сравнения, как я писал в 1920-е годы >>>>
Айзен писал уже в 20е годы ... Мудрость веков!

Петр, с трудом верится, что Сталин не мог набрать большинства.
Это же получается что партия прогнила полностью.
Можно сказать, что это крах партийного строительства большевиков?

Ну а почему ЦК потом поддержал борьбу с "культом личности" ? Упустили партию за время войны и послевоенное время.

Вдобавок строфантин почти не связывается с белками плазмы, выводится полностью примерно за сутки-двое и не накапливается в организме. Идеальное средство.

Ярослав, это у живого строфантин выводится за 2-е суток. Но к 62-му году был разработан метод сохранения сердечных гликозидов в трупной ткани путем консервирования материала в этиловом спирте. И тут - замечательно! Тело Сталина бальзамировали методом консервации в этиловом спирте! И сразу тело Сталина было вынесено из Мавзолея и кремировано с имитацией перезахоронения.

если бы сердце Сталина справилось и с этим и он погиб бы от дыхательной недостаточности или от отека, то строфантина там уже не было бы. То есть они и тут подстраховались, видимо.

Вопрос-пожелание. Написано "на пленуме шла борьба". По-моему, это нужно попробовать расшифровать. Пленум ведь не арена для бокса. Борьба там может проходить в 1й из следующих форм (по моему пониманию): 1. Классическая процедура голосования (за-против-воздержался), тогда достаточно взглянуть на протокол и сделать вывод. 2. шла дискуссия в прениях (опять-таки поможет протокол). 3. имели место интенсивные кулуарные совещания, где согласовывался устраивавший всех проект резолюции (список кандидатур), который уже потом голосовался единогласно (тут конечно ничего не докажешь). Впрочем, я понимаю, что автор не ясновидящий сквозь десятилетия и потом, кажется было написано об отсутствии стенограммы (протокола) я мог и пропустить. Но думаю, что какие-то доп.комментарии о том, как эта борьба протекала желательны. Пока, лично я вижу в качестве доказательства борьбы только отсылку к результатам - раскладу по кадрам. Но можно гарантировать, что большинству действительно этот вопрос будет непонятен.

Edited at 2018-01-22 06:19 am (UTC)

.проблема в том, что это единственный пленум, после которого не сохранилось ни стенограммы, ни протокола. Вообще ничего. Протокола нет!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account