?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Берия... Из заключительной главы. (немного доработал)

     Я завершаю книгу о Л.П.Берии, точнее о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых – судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н.С.Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.
      Но вы, наверняка, заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.
   И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, чуть внимательном взгляде, на ту эпоху?
   Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей?  Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.
    Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.
  Первое. Элементарное сопоставление биографий Сталина и членов «антипартийной группы» с биографиями тех, кто их сменил у власти (Берия в том числе) даст вывод: произошла смена партийно-властной номенклатуры. На место тех, кто сразу после революции попал в органы центральной власти шла «региональная элита». Посмотрите биографии. 
   Вы же ученые, в конце концов! Где ваша научная методология? У вас же и маркер перед глазами – Г.М.Маленков. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович были сразу в «центральной элите»,  их сменила молодая поросль, которая по возрасту не могла быть вместе с Лениным, она вырастала в «элиту» в республиках и областях. Ровесник этой новой волны партаппаратчиков – Г.М.Маленков. Но он оказался в команде сталинцев.
Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличии от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».
    Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя, кому я это?!
       Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов, и погнали свою науку по ложному пути. В анти-науку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя, кого я стыжу?
     Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина.  Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только, как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне.   Вот Сабуров и Первухин – хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.
    И, конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.
    В нашем случае, Клио, будто, действительно, издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н.Булганина и А.Микояна.
   Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.
   Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие  периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»:  льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Вывод понятный, но с точки зрения логики какой-то "недоработанный" что-ли? Да, центральные органы и регионалы, и что дальше? Что плохого в этом. Я не то, чтобы спорю, а скорее как совет. Непонятливым нужно разжевать дальше

В самом тексте предыдущих глав это расписано.

Вполне возможно я, как всегда, что-то упустил. Тогда просто игнорируем мой предыдущий комментарий "яко не бывший" и фиг с ним. Кац не обязан всегда быть прав. Я просто писал о том, что сама по себе принадлежность к "региональным элитам" ещё не несёт никакой отрицательной нагрузки. Я догадываюсь, что имелось в виду - отсутствие общесоюзного осмысления задач, стремление жить только в своём углу и в своё удовольствие и т.п. Но это мои догадки. Мне просто показалось что для хорошего обвинительного заключения не хватает связки между принадлежностью к региональной элите и последующими действиями

Поймите, я же не весь черновик рукописи выкладываю, а куски. Сама книга будет выглядеть немного иначе.

Ок. Закончим дискуссию. Не буду больше отнимать время

Да не отнимаете вы ничего. я уже отдыхаю. А вам спасибо за советы.

(Deleted comment)
Версию про заговор регионалов встречал у А. Елисеева в "Правда о 1937 годе. Кто развязал «большой террор»?", там он объясняет чистки противостоянием Сталина и регионалов. Меня это тогда не убедило, честно говоря.
Полагаю, что тот кто не поработал хотя бы немного в регионе, не представляет себе жизни основной части страны. Москвичи (имею ввиду чиновничество) часто живут в своем оторванном мире, их видение жизни в стране часто не соответствует действительности. Живя в Москве и видя лишь одних москвичей чиновник отрывается от остального народа.

И людей думаю ставили и убирали по иным признакам. Кто "выиграл" от смерти Сталина? Регионал С.Д. Игнатьев стал секретарем ЦК (правда ненадолго), а вот регионал Брежнев был понижен аж до ранга зам. главы политуправления армии.
Особенность падения Брежнева в том, что всем "опальным" бывшим секретарям ЦК находили какую, никакую важную парт. должность, а с ним вот так поступили. И писал он Маленкову с просьбами:

"«В связи с упразднением Главного политуправления ВМС, я обращаюсь к Вам, Георгий Максимилианович, с большой просьбой... Почти тридцать лет своей трудовой деятельности я связан с работой в народном хозяйстве. С 1936 года на советской и партийной работе. Люблю эту работу, она для меня вторая жизнь... Теперь, когда возраст приближается к 50 годам, а здоровье нарушено двумя серьезными заболеваниями (инфаркт миокарда и эндотернит ног), мне трудно менять характер работы или приобретать новую специальность.
Прошу Вас, Георгий Максимилианович, направить меня на работу в парторганизацию Украины. Если я допускал в работе какие-либо недостатки или ошибки, прошу их мне простить».


Брежнев судя по последнему предложению так и не понял, за что с ним так поступили. Да и я не понимаю. А вот пример "центровика" -- А.Я. Вышинский , после смерти Сталина был снят с поста главы МИД и отправлен в ссылку послом в ООН.
Кому он то мешал? "Центровику" Молотову? Если Молотов так хотел вернутся в МИД, можно было уважить Вышинского найдя ему должность в центре.

Вот это анализ! А какой объем! И сколько вопросов! Не пора ли задуматься о большой книге?

Особенно про ссылку Вышинского весело читать. Направление на самый важный участок дипломатической работы того времени - ссылка.

Всего лишь посол, говорящая голова озвучивающая волю верхов. Думаю Вышинский был способен на большее. До этого место занимал Валериан Александрович Зорин, кто его ныне помнит?
Тут главное воля Сталина была нарушена -- он доверил МИД Вышинскому, а его лишили этой должности. Молотову не стоило возвращаться в МИД, как вернулся он вскоре вернул на пост 1-го заместителя А. Громыко (которого Сталин ранее отправил в ссылку в Лондон, за ошибки в работе с Китаем).

Сейчас то ясно что "центровик" Громыко был с некой гнильцой. На том самом пленуме "антипартийной" группы Громыко облил своего благодетеля Молотова грязью, получил от Хрущева пост главы МИД, пересидел 4-х генсеков, а в 1985 г. дал нашей стране М.С. Горбачева.
Вот и выходит что Молотов отправил верного сталинца Вышинского за границу, а вернул анти-сталиниста Громыко. Кадровая ошибка , которая очень дорого обошлась СССР.

Ну талант же! Сморозить глупость и выдать ее за откровение - не каждый лишь сможет так ведь!
Пусть пишет книгу откровений!

Я прочел мемуары Шепилова "Непримкнувший" - так там ни тени иллюзий насчет Берия - там сходу пишется о его по сути антикоммунизме, который тот до времени тщательно скрывал, Шепилов лишь констатирует, что в результате для страны Хрущев оказался таким же вредителем, как и Берия. И про историю со Ждановым там любопытно написано - Жданова же я помню как грязью перестройщики обливали, и с какой крепко засевшей кодлой паразитов Жданову пришлось бороться.

Поэтому Жданова врачи по их приказу и убили.

Да уж, одни сплетни про пирожные во время блокады чего стоят (

Кстати о сплетнях и голословных утверждениях: хозяин этого блога снова оказался прав, трепло и есть трепло.
https://general-ivanoff.livejournal.com/1109464.html?thread=31053272#t31053272

Это вы про Красную Надю?

Да, я от души повеселилась. Удивительно, до чего некоторые любят повыпендриваться.

Диалог по ссылке вышел весёлый и развлекательный. Рассматривать его как серьёзную полемику...ну, мне кажется, нельзя.

Эта дамочка КраснаяНадя мне внезапно напомнила второстепенного персонажа из "Бесов" Достоевского:

Я видел потом, не веря глазам своим, что на эстраду вдруг откуда-то вскочила студентка (родственница Виргинского), с тем же своим свертком под мышкой, так же одетая, такая же красная, такая же сытенькая, окруженная двумя-тремя женщинами, двумя-тремя мужчинами, в сопровождении смертельного врага своего гимназиста. Я успел даже расслышать фразу:
— Господа, я приехала, чтоб заявить о страданиях несчастных студентов и возбудить их повсеместно к протесту.

  • 1