Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Китай и диалектика (часть первая)

           Я уже склонен всякого автора или собеседника, который употребляет, приводя свою аргументацию, слово диалектика, выражение диалектический метод, относить к разряду болтливых идиотов. В нашей левой промарксистской среде этих чудаков – на каждом шагу о них спотыкаешься. Чуть что, сразу раззявленная пасть на все 32 зуба: ты не владеешь диалектическим методом познания действительности!
      Маркс и Ленин за всю свою жизнь меньшее число раз слово «диалектика» произнесли или написали, чем большинство нынешних мраксистов в одной статье или в одном интервью.
      Как водится, тот, кто больше всех орет о своем знании предмета, этого предмета абсолютно не понимает и не знает. Знающему и понимающему надобности орать об этом нет.
     В результате эти крикуны доорались до того, что народ стал диалектику считать своего рода каббалистикой.
       Но самое вредное, что удалось этим диаматикам-мраксистам  -  запулить в массовое сознание абсолютно безумное положение о том, что базис (экономические уклады) определяет надстройку (тип государства). Это настолько, мягко говоря, не соответствует марксизму, что  я даже не могу определиться к какой категории отнести этих пропагандистов «марксизма», которые сумели этой дурью загадить мозги даже массе вменяемых, здравомыслящих людей.
        Тип государства определяется в марксизме только властвующим классом. У власти рабовладельцы – рабовладельческое. Феодалы правят – феодальное. Капиталисты – капиталистическое. Пролетариат – пролетарское. Т.е. коммунистическое.
        У Карла Генриховича, как его называет Вассерман,  государство – это орудие в руках господствующего класса. Всего лишь.  Над чем и над кем будет господствовать господствующий класс, если в государстве не будет никаких других экономических укладов, кроме базисного для господствующего класса?  Вот где диалектика!
        У Маркса только то, что развитие производительных сил и производственных отношений меняет классовый характер государства. Больше ничего у него нет. Он не был настолько безумным, как нынешние «диалектики-диаматики», которые, видя у китайцев миллиардеров-капиталистов, решили по этому признаку отнести КНР к капиталистическим государствам.
     Логика у этих мраксистов проста до идиотизма. Есть в КНР капиталисты и частная собственность  - всё, базис капиталистический и государство у них    капиталистическое, социализма у них нет.
      В результате, уныние и грусть в рядах коммунистов: коммунизм потерпел крах, социалистическая система распалась и испарилась. Нужно начинать всё сначала – рэволюция, нашествие Антанты, голод, разруха и «мобилизационная экономика».
      У психов часто бывают приступы депрессии.  Это  медицина.
           Давайте кое-что вспомним.  Феодальные княжества средневековой Руси. Это были феодальные государства? А как же рабство? Нет, я понимаю, что есть секты неоязычников, которые утверждают, что на Руси никогда рабства не было. Но это такие же психи, как и мраксисты. Да, рабовладельческих государств у славян не было. Но в набегах на соседей русские князья не гнушались захвата рабов и работорговли. И сами рабами владели. И князья. И дружинники-бояре.  По преданиям даже князь Владимир рожден от рабыни.
        Да русские феодалы из общемировой колеи и не выпрыгивали. Европейские рыцари из крестовых походов привозили себе тоже рабов и не парились вопросом насколько это соответствовало типу европейских государств той эпохи.  В самой Европе они тоже чего только не творили. И не переживали по поводу соответствия базиса надстройке.
          Но наличие в теремах бояр и князей рабов разве автоматически выводило княжества Киевской и Владимирской Руси в разряд рабовладельческих? Нет, конечно.  Власть же была феодальной.  И тип государств определялся по властвующему классу. По пути своего развития эти феодальные государства постепенно изживали рабство, уходила рабовладельческая собственность, становясь почти незаметным социальным фактором, собственность почти полностью становилась феодальной. И уже в недрах феодального государства зарождалась буржуазия.
        Мы же понимаем, что рабовладельческий строй и феодальный – антагонисты. Правильно же? Римская рабовладельческая империя еще показала, что труд лично свободных крестьян намного эффективнее.
       Но на примере России вдруг видим поразительное несовпадение «базиса и надстройки».  Феодальная Россия вдруг в 18-м веке начинает в чисто феодальную собственность вливать элементы рабовладения. Наше позднее крепостное право. Уже, по сути, ликвидировавшее личную свободу феодальных крестьян и ушедшее в прямую торговлю людьми.  До этого Россия была образцово феодальным государством, если идти по стопам наших «диалектиков». А вот во времена Екатерины она стала рабовладельческим?
    Разумеется, нет. Просто правящему классу феодалов на определенном моменте стало выгодно включить элементы рабовладения. Всего лишь.
       Но с Россией дальше еще интереснее.  В 1861 году Указом императора об освобождении крестьян у нас полностью была уничтожена феодальная собственность. Всё, сюзерен больше не наделял по своей приходи вассалов землей и  не лишал их земель по своей прихоти. Феодальной собственности, земли, в 1861 году феодалы-помещики лишены не были. Ее им оставили. Но эта собственность уже была феодальной по принадлежности, но не феодальной по смыслу. Земля стала не распределяться сюзереном среди подданных, она стала предметом купли-продажи. Капиталистической, частной собственностью.
       Теперь феодальное государство в России лишилось полностью феодального базиса. Правильно? Россия стала капиталистическим, буржуазным государством? А почему вдруг в 1917 году произошла буржуазная революция? В буржуазном государстве!
     Вот это «диалектика»!  Но вопрос очень простой, у власти до 1917 года находились феодалы! Базиса экономического у них не было, но власть была. Поэтому до 1917 года РИ была уродливым феодальным государством, в котором накапливались антагонистические противоречия между правящим классом, помещиками и царём, и российской буржуазией.
      Вспомните предреволюционную борьбу Гучкова и компании за «ответственное правительство», которое должно было быстро и победоносно закончить войну с Германией. Министерскую чехарду того времени вспомните. И вам станут скучны все выкладки про масонский характер Февральской революции и всякие гадящие англичанки.
        Кабинет министров Николая Второго был сформирован из представителей помещичьей среды, из дворян. Буржуазное лобби требовало  его роспуска и формирования из «ответственных людей», т.е. из представителей буржуазии.
        Буржуазия и воспользовалась восстанием петроградских рабочих, чтобы выставить своё правительство. Поэтому только в Феврале 1917 года в России возникло буржуазное государство с республиканским типом правления. Поэтому – Февральская буржуазная революция.
        Интересная диалектика?    (продолжение следует)
   

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
>> В 1961 году Указом императора об освобождении

Опечаточка

Как все эти диалектики конституционные монархии не относят к феодалным государствам? Там же правят в качестве высших лиц аристократы!

неа. высшее лицо одна щтука, оно там только властвует но не правит. символ и глава одного из объединений

«Высшие лица» (парламент и правительство) там буржуазные.

Когда-то нам на первом курсе задавали вопрос: Петровские мануфактуры это капиталистическое производство или феодальное. И несмотря на истмат и диамат, многие считали, что раз используются машины, как в Англии, то капиталистическое.

тоже самое было с Демидовскими заводами.

Знающему и понимающему надобности орать об этом нет.
-----------

вот ещё ловушка: https ://lex-kravetski.livejournal.com/596127.html?thread=75924639
там автор просто разъясняет, что диалектика всего лишь обёртка для более-менее тонких приёмов демагогии, пустой болтовни.

попавшему в неё остаётся только читать изложение материала "Капитала" Балаевым...




Кравкецкого могила исправит, укус Кургиняна неизлечим...

>диалектика всего лишь обёртка для более-менее тонких приёмов демагогии, пустой болтовни

Михаил Васильевич Попов называет диалектику наукой о диалектах человеческих языков. В диалектике изучается логика языка. Это не формальная логика, которая произошла из математики, а логика естественно сформировавшаяся вместе с языком. Поэтому суждение о том, что диалектика - обёртка демагогии, не так уж далеко от истины, но не истинно. Демагог может использовать диалектику для того, чтобы доказать что угодно и сделать какой угодно вывод. Но применять диалектику может не только демагог, но и разумный человек, который находится в затруднительном положении и пытается найти решение в логике языка. Можете считать это вариантом ТРИЗ, созданным гуманитарием.

применять диалектику может не только демагог, но и разумный человек, который находится в затруднительном положении
-----------------------
почитайте уже оригинальную статью. из диалектики можно обосновать что угодно, хотябы потому, что закольцованность третьего закона отрицания отрицания не позволяет отличить ложные утверждения сделанные с его использованием от истинных. попов снова лжет :)

Для тупых повторяю ещё раз: диалектика - не для того, чтобы что-то доказать, а для того, чтобы найти выход. ТРИЗ тоже не заменяет физику и не используется для доказательства, она используется для поиска решений технических задач.

Вот секрет!  Как говорится,  диалектику в массы!


Можно еще и так: "Диалектика - отмычка от замков мудрости".

Любое общество многоукладно. И посейчас можно обнаружить и рабовладение, и даже первобытно-общинный уклад.

Самое интересное - это существование социалистического и коммунистического укладов. Были таковые или нет?

Мой ответ: социалистического уклада нет и быть не может. А что было? Были попытки осуществить утопический социализм, естественно, провальные. Были попытки выдать за социализм капиталистический и даже феодальный уклад. Где-то они провалились (у нас), где-то еще трепыхаются.

Зато коммунистический уклад не только возможен, но и довольно легко осуществим.

Дык, господствующий класс и предопределён развитием производительных сил. Не может быть никакого капитализма у собирателей и поедателей падали, у них и рабовладения быть не может. Раб не создаст прибавочного продукта, так что лучше его сразу съесть.

Юрий П - достойный продолжатель Айзена!

Так столько детективов прочесть!

Старик Фирсов поблек

Не. его трудно затмить

А это не он сам? Вдруг он многолик?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account