Китай и диалектика (часть вторая)
Но дурдом с правящими феодалами и отсутствием феодальной собственности- это еще что! В мире кроме России дурдома хватало ничуть не менее забавного. Как внутри государств переплетались классы, классовые отношения – это такая интересная диалектика!
Вот английские лорды. Феодалы. У них тоже было, кстати, крепостное право. Ничуть не менее жесткое, чем у нас. Были в Англии такие крестьяне – вилланы. Вот это их крепостные. Буржуазная революция привела к их освобождению. Они стали свободными земледельцами. Но тут лорды-землевладельцы, действуя в интересах промышленной буржуазии , стали сгонять свободных крестьян с их земель. Известный процесс, как «огораживание». Когда «овцы съели людей». Вроде капиталисты и феодалы – враждебные классы. Буржуазная революция в Англии была весьма кровавой. Но в дальнейшем феодалы снабдили промышленность дешевой рабочей силой – согнанными с земли крестьянами, и еще сырьем – овечьей шерстью. На огороженных землях они стали овец разводить.
Т.е., вместо того, чтобы планировать феодальный реванш, английские лорды весьма и весьма поспособствовали развитию английского капитализма.
Но это еще что! Хищный английский капитал ринулся осваивать Америку и завел там … рабство. Натуральное. Причем, еще до того, как негров-рабов стали завозить. Первые рабы были привезены из … Британии. В основном, ирландцы, конечно, но и чистокровными англичанами не брезговали.
Вот такое причудливое переплетение укладов и «базисов» было. Тут тебе и феодалы, развивающие капитализм, и рабовладельцы. Всё в куче.
Наши «диаматики», наверно, с ума сошли бы, пытаясь определиться, к какому типу государства отнести ту Англию. Добавьте еще монархию и палату лордов для полного дурдома.
И такой дурдом по всему миру творился. С особенностями в каждой стране, конечно, но чистого «базиса» ни у кого не было. Только никому в голову не приходило по «базису» классифицировать, например, государства появившиеся на месте английских колоний в Америке, как рабовладельческие республики. Правила буржуазия и в интересах буржуазии – государство и буржуазное. Хоть буржуа-плантаторы и развлекались с рабынями-негритянками.
И вроде бы у наших «диаматиков» и прочих мраксистов по этому вопросу полный консенсус… Пока речь не заходит о социализме. Как только про социализм – у них диалектику сразу из голов вышибает…
Перед тем, как продолжить завтра, еще один интересный момент. Про Монголию. Помните такую мульку, что Монголию перетащили из феодализма в социализм, что не есть по-марксистски. Через формацию перепрыгнули.
Причем здесь марксизм – я не знаю. Маркс не запрещал монголам, минуя капитализм, строить социализм.
Но ведь и славяне прыгнули из общинно-племенного строя сразу в феодализм, минуя этап рабовладельческих государств. Что, нужно опять вернуться к племени-общине, потом заняться устройством рабовладельческих республик… и так до социализма, пройдя все формации? Чтобы всё «по Марксу»?
(продолжение следует)
Вот английские лорды. Феодалы. У них тоже было, кстати, крепостное право. Ничуть не менее жесткое, чем у нас. Были в Англии такие крестьяне – вилланы. Вот это их крепостные. Буржуазная революция привела к их освобождению. Они стали свободными земледельцами. Но тут лорды-землевладельцы, действуя в интересах промышленной буржуазии , стали сгонять свободных крестьян с их земель. Известный процесс, как «огораживание». Когда «овцы съели людей». Вроде капиталисты и феодалы – враждебные классы. Буржуазная революция в Англии была весьма кровавой. Но в дальнейшем феодалы снабдили промышленность дешевой рабочей силой – согнанными с земли крестьянами, и еще сырьем – овечьей шерстью. На огороженных землях они стали овец разводить.
Т.е., вместо того, чтобы планировать феодальный реванш, английские лорды весьма и весьма поспособствовали развитию английского капитализма.
Но это еще что! Хищный английский капитал ринулся осваивать Америку и завел там … рабство. Натуральное. Причем, еще до того, как негров-рабов стали завозить. Первые рабы были привезены из … Британии. В основном, ирландцы, конечно, но и чистокровными англичанами не брезговали.
Вот такое причудливое переплетение укладов и «базисов» было. Тут тебе и феодалы, развивающие капитализм, и рабовладельцы. Всё в куче.
Наши «диаматики», наверно, с ума сошли бы, пытаясь определиться, к какому типу государства отнести ту Англию. Добавьте еще монархию и палату лордов для полного дурдома.
И такой дурдом по всему миру творился. С особенностями в каждой стране, конечно, но чистого «базиса» ни у кого не было. Только никому в голову не приходило по «базису» классифицировать, например, государства появившиеся на месте английских колоний в Америке, как рабовладельческие республики. Правила буржуазия и в интересах буржуазии – государство и буржуазное. Хоть буржуа-плантаторы и развлекались с рабынями-негритянками.
И вроде бы у наших «диаматиков» и прочих мраксистов по этому вопросу полный консенсус… Пока речь не заходит о социализме. Как только про социализм – у них диалектику сразу из голов вышибает…
Перед тем, как продолжить завтра, еще один интересный момент. Про Монголию. Помните такую мульку, что Монголию перетащили из феодализма в социализм, что не есть по-марксистски. Через формацию перепрыгнули.
Причем здесь марксизм – я не знаю. Маркс не запрещал монголам, минуя капитализм, строить социализм.
Но ведь и славяне прыгнули из общинно-племенного строя сразу в феодализм, минуя этап рабовладельческих государств. Что, нужно опять вернуться к племени-общине, потом заняться устройством рабовладельческих республик… и так до социализма, пройдя все формации? Чтобы всё «по Марксу»?
(продолжение следует)