?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Китай и диалектика (часть четвертая)

        Казалось бы, даже самый безумный адепт «диалектики» только на примере социалистической революции в России должен был увидеть, что социализм абсолютно не отличается от любых других общественно-политических формаций в плане диалектического развития. Всё похоже. Всё по законам той же диалектики: меняется правящий класс, старое государство уходит в историю, а в новом идут процессы утверждения и отмирания тех или иных экономических укладов. Больше того, как феодалы и капиталисты использовали старые уклады в интересах своих классов на определенных этапах, также и коммунистическое государство это делать может. Почему нет?
      Наверно, Ленин кое-что в диалектике смыслил, если в его плане НЭП предусматривалось использование капиталистических отношений, как временное отступление. Да вообще Новая Экономическая Политика – название мне совершенно не нравится. Она просто – нормальная экономическая политика. Я уже приводил в одной из статей слова Сталина, что НЭП планировался Лениным сразу после Октября. Только война этому помешала и пришлось перейти к политике «военного коммунизма». Как только военная угроза ушла, так к нормальной экономической политике и вернулись.
      Владимир Ильич и объяснял, что в России существует 5 экономических укладов, с этим необходимо считаться и экономическую политику с учетом этого выстраивать…
     Два самых тяжелых, пожалуй, момента было в жизни Ленина. Брестский мир и НЭП. НЭП, кажется, еще тяжелее. Если вы прочтете все статьи и выступления Владимира Ильича того периода, то вам захочется написать пьесу в которой будет такая сцена: усталый Ленин после одной из дискуссий по НЭП возвращается с работы к жене. Садятся пить вечерний чай и Владимир Ильич говорит: «Наденька, ты даже не представляешь, какие они дебилы – наши «марксисты» - диаматики. Они безнадежные идиоты!».
       На самом деле,  РСФСР получила в наследство от империи промышленные предприятия, на которых стояло заграничное оборудование, еще до революции и специалисты на тех предприятиях работали иностранные.  За годы гражданской войны что-то износилось, что-то украли или взорвали, да запчасти нужны для любого оборудования. И специалистов уже нет – уехали.  Самим произвести это оборудование и запчасти – невозможно. Для этого нет производства соответствующего. Специалистов своих нет.  Просто так никто оборудование продавать не хочет. Блокада. Да и денег на это не имеется.
Что делать? Бросать все эти заводы, шахты, рудники и нефтепромыслы?  Оставить крохи промышленности, где были отечественные станки,  а рабочих остальных заводов отправить в деревню выращивать картошку и огурцы? …
      Ну еще отвлечемся. На французов. Я не просто так вас отвлекаю. Это для лучшего понимания диалектики.
       Великая французская революция. Народ сбросил царя… т.е. короля. К власти пришли якобинцы с кучей других революционных товарищей. В принципе, это уже была власть буржуазии, но еще … революционной. На молодую французскую республику сразу со всех сторон набросились феодальные хищники. Начались революционные войны.  Более-менее отбились. Но в самой Франции была нескончаемая буза. Все эти мараты-робеспьеры-дантоны. Кончилось это тем, что реакционная буржуазия привела к власти грузина… блин, корсиканца Наполеона.
        Тот всю эту крикливую оппозицию быстренько прихлопнул.  Император-абсолютист, но при этом – «Наполеоновский кодекс». Дистиллированно буржуазный. И вот этот император всю воевавшую с буржуазной Францией феодальную Европу прикончил.
       Что-то есть от «диалектики»? Нет, вы меня не уличайте в уход к Троцкому. Троцкий, обвинивший Сталина в бонапартизме – дурак. Наполеон был ставленником буржуазии в период буржуазной революции… но интересные параллели, правда?
    Вот так мы и несемся по спирали времени и событий, только уже после прошедшего замечая странные аналогии. Параллели, но не на плоскости,  на витках спирали . Поэтому если дурак Троцкий на витке русской революции заметил параллель Сталина  с Наполеоном и начал о бонапартизме трещать, то он – идиот.
      Наполеон – концентрированная власть буржуазии. Сталин – концентрированная власть пролетариата. Разные витки спирали. Ну и нельзя проводить линию жизни одного поколения людей аналогично поколениям на предыдущем витке спирали. Отклонения есть всегда, потому что линию искривляет еще личность конкретного человека и массы конкретных людей. Царские знамена РИ на парад победы в Париж не привозили,  и вообще, не Сталин Неман переходил.
       Только свержение Наполеона и ликвидация французской республики не убили европейскую буржуазную революцию. Все витки спирали – только вверх.
       Ну и самое смешное.  Победоносная война феодальной Европы против буржуазной Франции привела к невиданному усилению буржуазной Великобритании, которая вместе с феодальной Европой  боролась против буржуазной Франции.  Потом уже европейские монархисты начали обвинять англичан в устройстве у них революций.  А когда в одном строю с ними громили Наполеона, то считали англичан своими. У них же были милллиардеры, т.е. короли и лорды.
     Европейская история нового времени через призму диалектики выглядит почти комедией. Война феодальной Европы во главе с буржуазной Англией против буржуазной Франции,   закончилась Антантой. Коалицией буржуазных Франции и Англии против  полу-феодальных империй Европы – Германии, Австро-Венгрии, Турции. И еще такая же полуфеодальная РИ оказалась потом союзницей Антанты. Вишенка на торте.
  Из мировой свалки буржуазно-феодальных войн вышла в мировые лидеры Великобритания – «мастерская мира».  В которой монархии даже не смогли заметить своего классового врага.
     Сегодня… Шведский концерн «Вольво» будет делать китайские автомобили. Но какие они коммунисты, эти англ… китайцы?! У них же миллиардеры!
(продолжение следует)

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
А у буржуазной Франции в качестве союзника буржуазные Нидерланды - страна первой буржуазной революции!

И это тоже. Там было такое же месиво, как и в 20-м веке.

Я хотел Вам возразить на часть вторую, чем-то вроде...

"Ленин считал что взятие власти пролетариатом этот только первый шаг к построению социализма ..."

но вдруг понял что путаю "тип государства" с "общественно-экономической формацией", и что вообще слабо представляю что такое "тип государства". Мне кажется что очень часто несогласие возникает из-за несогласованности терминов. Как я понял, Вы определяете "тип государства" по господствующему классу. А Ваши критики могут определять его по преобладающей в нем формации. И тогда получается что это не принципиальный а чисто терминологический спор.

Я очень часто не согласен с Вашими комментариями, но когда Вы объясняете свои взгляды в развёрнутой статье, то обнаруживается что я с Вами согласен по большинству вопросов и просто по другому понимл Ваши термины. Так например было с дискуссиями по образованию и потребительству.


Вы здесь немного не правы - это именно принципиальный спор. Именно тот момент, когда они отказываются видеть, что отказ от диктатуры пролетариата привел к моментальной смене типа государства в СССР и сохранение диктатуры пролетариата в КНР сохраняет социалистическое государство даже в условиях довольно значительного присутствия частного капитала. И они не хотят этого признать ни в коем случае, потому что посыпятся все их "теоретические работы".
Я пытался им объяснить, что тогда они должны и РСФСР 20-х годов выкинуть из категории социалистических государств, потому что преобладающим в экономике было - буржуазно-мелкотоварное производство. Ленин откровенно говорил, что социалистические предприятия у нас тонут в мелкобуржуазном море. Но они видят, что их поймали за хвост - но даже это их не вразумляет.

РСФСР 20-х годов выкинуть из категории социалистических государств
А может частично и надо. Социализм в 20х только строился. А построен в основном в 37.

Я же вам уже писал, что вы - дурак. Успокойтесь.

Власти пролетариата реально же не было. Да не обидится хозяин блога. Была власть руководства партии.

А как вы себе представляете власть пролетариата?

Отряды вооруженных рабочих осуществляют все функции власти.

Когда все функции власти осуществляют только вооруженные люди, то это бандитизм. Или хунта.

Тем не менее такова идея диктатуры пролетариата у классиков.

  • 1