?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Фрики и НАСА.

Из комментариев: "В 2009 году автоматическая межпланетная станция LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) провела съёмку районов высадки лунных экспедиций, получив и передав на Землю детальные фотографии, на которых хорошо видны места посадок, посадочные ступени лунных модулей, оставленное исследовательское оборудование, следы астронавтов, даже брошенные ими рюкзаки. В 2011 году тот же аппарат сфотографировал места посадок с ещё более высоким разрешением. (Замечу в скобках, что это аппарат NASA)
Ранее японский (Kaguya) и индийский (Chandrayaan-1) космические аппараты обнаружили «гало», оставшееся от струй выхлопов двигателя лунного модуля Аполлона-15.
Думаю, для скептиков 100%-м доказательством было бы фотографирование с высоким разрешением мест предполагаемых посадок с российского окололунного космического аппарата".

Я угораю!  НАСА и ее прихлебатели называют всех, кто сомневается в их полетах на пепелацах к Луне, фриками.
Одновременно отправляет свои автоматические станции фотографировать места посадок пепелацев. Какая суета и какие средства тратятся из-за фриков!
    И даже брошенные рюкзаки сфотографировали! А пустые бутылки из под виски и использованные презервативы в кадр не попали, случайно?




Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Т. к. в тексте приведён мой комментарий, то позволю себе высказаться.
Конечно, НАСА доверия нет и с фотографиями тоже (а на японском и индийском снимках видно всего лишь светлое туманное пятнышко, которое нам предлагают интерпретировать как доказательство посадки Аполлона-15). (Если мы их обвиняем в фальсификации, то логично предположить их последовательность в этом деле.) Но В ПРИНЦИПЕ фотографирование с высоким разрешением мест предполагаемых посадок разве не может быть доказательством? Доказательством в смысле evidence, как чего-то предъявляемого непосредственно, явно, воочию - простым людям, не могущим разобраться в расчётах мощности двигателей, траекториях и пр. логических, математических и физических выкладках скептиков (тем более, что нет гарантии, что эти скептики сами не предвзяты и не игнорируют неудобные факты и другие возможные объяснения имеющихся несостыковок) . В противном случае, если мы не доверяем фотографиям, то даже отправка космонавтов на Луну с целью проверки тоже ничего нам не докажет, ведь не мы же сами полетим, а будем опять смотреть фотографии и видео - без гарантии, что нас не обманывают.

Да на абсолютно достоверных фотографиях Марса имеются абсолютно достоверные изображения марсианских городов. Или вы об этом не знали? В наше время нарисовать на фотографии любой объект так, что это будет выглядеть абсолютно достоверно - проблемы большие?
Доверять можно только тому, что не выглядит как абсолютный идиотизм, по крайней мере. Пусть даже это полет на Марс, но он хотя бы более-менее правдоподобно выглядеть должен. А не так, как "лунная эпопея".

Я имею в виду фотографию как научный инструмент, то есть предполагаю по умолчанию научную честность, добросовестность. Допустим, я сам запускаю аппарат, сам получаю фотографии, сам смотрю, сам лично убеждаюсь.

Вот вы делаете дорогущую станцию. Запускаете ее к Луне дорогущей ракетой. Бешенные деньги. Эта станция летит и делает фотографии места, на которых стоял этот Аполлон. На какую цель вы затратили бешенные деньги? На научную?
Если вы тратите деньги на внятную цель, то ваши фотографии вызывают доверие, если на то, чтобы разоблачить тех, кто обвиняет вас в фальсификациях. при этом вы сами называете своих обвинителей фриками, то... подозрение в том, что вы пытаетесь неловко оправдать свое мошенничество не возникает?

Мне на это денег не жалко. На другие бредовые, ненужные цели тратится куда больше денег в мире. По большому счёту этот вопрос научный, если под наукой в широком смысле понимать поиск истины. Кроме того, фотографирование может быть только дополнительной целью, как это и было с японским и индийским аппаратами (правда, сделано халтурно, по-моему). И ещё кроме того, делать это должны не те (хотя и могут), кого обвиняют во лжи, а вторая сторона, кто обвиняет.

  • 1