?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

"Лунатики" и "фрики"

          Вы думаете, что если не ходите в церковь и не верите в Аллаха, то вы атеист и материалист?
Не обманывайтесь. Проблема в том, что сознание человека устроено таким образом, что в нем  они, эти боги и духи, целыми скопищами обитают. Это не объяснишь в небольшой статье. Лучше об этом у Энгельса прочитать. Всё человечество  поголовно религиозно. И я, считая себя атеистом, время от времени нахожу в своем сознании обитающих там «духов леса».  Материалист – тот, кто осознает это. Просто эволюция религиозности человечества вместо «духов леса» и бога Кришны привела к замещению этих древних кумиров на «духов науки», «духов общественного мнения», «всем известно», «да ты – фрик!»…
      Вот на кой черт я затронул эти «лунные полёты» американцев? Даже очень старый и добрый знакомый позвонил: «Ну от тебя я этого не ожидал!».
     Я хочу спросить тех, кто считает скептиков, не верящих в лунную опупею американцев, фриками, а вы верите в отравление парочки Скрипалей газом, намазанным на ручку двери?
     Нет? Да вы фрики!  Ведь вам британские учены-химики, британские врачи, всё мировое сообщество объясняет – виновата мозолистая рука Путина! Это она намазала ручку двери английского кабака ядовитым газом, Скрипали за эту ручку подержались и потом свои ладони понюхали, едва от запаха ласты не склеили.
     Почему же вы не верите в газовую руку Путина?  Потому что в этой истории слишком много идиотских несуразностей, вы это видите, здраво размышляете и делаете свои выводы?
     Но почему тогда вы видите не меньше идиотских несуразностей в полетах на Луну, но вместо своего здравого смысла верите  еще более идиотским объяснениям, которые даёт этим несуразностям ваш «дух леса» - наука и ее жрецы?
      Да только лишь потому, что вы заблуждаетесь насчет своего здравого смысла. Вы не им руководствуетесь, у вас в голове живет самый могущественный «дух леса», называемый ПРОПАГАНДА. Вы ему слепо поклоняетесь, при этом пытаетесь из себя изображать скептиков-здравомыслов.
       И от европейцев, которых вы считаете болванами, потому что они поверили в бредовую историю про Скрипалей, вы ничем не отличаетесь.  Европейцам их пропаганда дует в уши про «Новичок», они видят, что история смешная запредельно, но ученые же объяснили, почему Луна не того цвета…, т.е.. почему пол Лондона от газа не окачурилось.
     А вам российская пропаганда объясняет, что там …  «пепелац, а не звездолет». Всего лишь.
       Я даже не предполагаю, я точно знаю, что если завтра Вовочка Соловьев или Димочка Киселев в программе на центральном телевидении скажут, что пиндосовские пепелацы – так и стоят в сарае покойного Стенли Кубрика, никуда они не летали, то вы уже фриком будете называть космонавта Леонова, а не профессора Попова.
        И когда-нибудь это случится.  Тогда мы и посмеемся над теми, кто считал себя здравомыслящим в этой теме. Смешно будет, как вы шустро переобуетесь, лунатики.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
На Луне притяжение составляет 1/6 от земного и там нет атмосферы. Для Земли первая космическая скорость - 8 километров в секунду, а для Луны - 1.7 километров в секунду. Можно выводить спутники на окололунную орбиту настолько низко, насколько это позволяет рельеф. Проще говоря - лишь бы спутник самые высокие кратеры по пути не задел.

Ваше "верю-не верю" не имеет никакого отношения к материалистическому мышлению. Материалисты не верят, а лишь доверяют, исходя из оценок достоверности.

Edited at 2018-05-30 04:38 am (UTC)

Материалисты щупают, а не "доверяют". И проверяют стопитсот раз, прежде, чем что-то ляпнуть.

Так какие ваши доказательства того, что американцы были на Луне?

Во-первых, вы не по адресу, я в таких олимпиадах не участвую.

Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне не было?

P.S. Я как атеист, в бога не верю. Но я не верю и в отсутствие бога. Пощупать бога у меня возможности нет. Его отсутствие - тем более. Поэтому я оперирую лишь оценками достоверности существования бога. Кроме того, результат может отличаться в зависимости от того, какое определение дать богу. Если под богом понимать существо, возможности которого на много порядков превосходят возможности человека, то возможно такое существо есть. Если же под ним понимать бородатого дядьку на небе, то их в самолётах много бывает...

Edited at 2018-05-30 02:17 pm (UTC)

Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне н

Мне не нужно доказывать, что их не было на Луне - это как бы и так понятно.
А вот то, что они там были им нужно, таки, доказать. Но это нужно им, а не мне. Это же не я лгала, что они там были, а они. Пусть опровергнут свою ложь - слетают с нашими космонавтами. Наши посидят в корабле подождут, а эти пусть на Луну спускаются на своей тарантайке, а потом снова на корабль возвращаются. Как-нибудь возвращаются. Если смогут.

Re: Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне

>Мне не нужно доказывать, что их не было на Луне - это как бы и так понятно.

С вашими персональными тараканами в вашей голове бороться не вижу смысла. Вы вашим мнением подтереться можете, а неоспоримых аргументов в пользу какой-либо из версий нет ни у кого.

Re: Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне

А вас никто и не заставлял с ними бороться. А так-то нужно уметь рассчитывать свои силы. Вы даже на это неспособны.

Re: Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне

Ну куда уж мне до вас. Вы-то со своими справиться не можете, а я-то с вашими и подавно.

Re: Во-вторых, а у вас есть доказательства, что их на Луне

Не можете, а, тем не менее, лезете. Зачем?

«Я как атеист, в бога не верю. Но я не верю и в отсутствие бога.»

Вы не атеист, вас кто-то обманул. И это вполне ожидаемо.

Угу, и сопло при старте можно прям к поверхности прижимать?

Если вам не изменяет память, то часть посадочной конструкции остаётся на Луне. Эта часть стоит на лапах, модуль с неё стартует.

Вот к ней сопло модуля и прижато, так что при старте будет хороший взрыв, а не старт
Сама конструкция не имеет сквозных отверстий для истечения газов.

Старт должен быть с непременным включением двигателя на полную мощность? Все простые претензии вроде вашей звучат довольно глупо. Вы специалист по ракетной технике? Защитные колпачки на соплах тоже приведут к взрыву? Почему между платформой и соплом, по-вашему, не может быть никакого пространства? Чему там взрываться, если нет атмосферы и никакой ударной волны?

Вы бредите?
Защита перед стартом снимается.
Я вообще-то специалист, можете посмотреть. где я учился.
Там нет пространства судя по тем изображениям, что я видел, а должно быть не менее размера сопла.
Старт должен быть именно с включением двигателя на полную мощность, другого варианта нет. Чтобы оторваться от любой планеты это аксиома.
Другое дело, что мощность потребная там поменьше будет, но это уже второй вопрос.
Взрываться топливу и окислителю в замкнутом объеме. для разрушения аппарата, лучше не придумать.
И это не мелкие замечания, это основы конструирования подобной техники.

>Я вообще-то специалист, можете посмотреть. где я учился.

Слушайте, у нас полстраны учились. А работают не по специальности.

Вот Луна-24: http://www.sovkos.ru/wp-content/uploads/2010/02/TEC314.jpg Там тоже нет пространства между посадочным блоком и соплом блока, который стартует с Луны. Тем не менее грунт с Луны вроде как доставлен на Землю.

  • 1