?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

"Лунатики" и "фрики"

          Вы думаете, что если не ходите в церковь и не верите в Аллаха, то вы атеист и материалист?
Не обманывайтесь. Проблема в том, что сознание человека устроено таким образом, что в нем  они, эти боги и духи, целыми скопищами обитают. Это не объяснишь в небольшой статье. Лучше об этом у Энгельса прочитать. Всё человечество  поголовно религиозно. И я, считая себя атеистом, время от времени нахожу в своем сознании обитающих там «духов леса».  Материалист – тот, кто осознает это. Просто эволюция религиозности человечества вместо «духов леса» и бога Кришны привела к замещению этих древних кумиров на «духов науки», «духов общественного мнения», «всем известно», «да ты – фрик!»…
      Вот на кой черт я затронул эти «лунные полёты» американцев? Даже очень старый и добрый знакомый позвонил: «Ну от тебя я этого не ожидал!».
     Я хочу спросить тех, кто считает скептиков, не верящих в лунную опупею американцев, фриками, а вы верите в отравление парочки Скрипалей газом, намазанным на ручку двери?
     Нет? Да вы фрики!  Ведь вам британские учены-химики, британские врачи, всё мировое сообщество объясняет – виновата мозолистая рука Путина! Это она намазала ручку двери английского кабака ядовитым газом, Скрипали за эту ручку подержались и потом свои ладони понюхали, едва от запаха ласты не склеили.
     Почему же вы не верите в газовую руку Путина?  Потому что в этой истории слишком много идиотских несуразностей, вы это видите, здраво размышляете и делаете свои выводы?
     Но почему тогда вы видите не меньше идиотских несуразностей в полетах на Луну, но вместо своего здравого смысла верите  еще более идиотским объяснениям, которые даёт этим несуразностям ваш «дух леса» - наука и ее жрецы?
      Да только лишь потому, что вы заблуждаетесь насчет своего здравого смысла. Вы не им руководствуетесь, у вас в голове живет самый могущественный «дух леса», называемый ПРОПАГАНДА. Вы ему слепо поклоняетесь, при этом пытаетесь из себя изображать скептиков-здравомыслов.
       И от европейцев, которых вы считаете болванами, потому что они поверили в бредовую историю про Скрипалей, вы ничем не отличаетесь.  Европейцам их пропаганда дует в уши про «Новичок», они видят, что история смешная запредельно, но ученые же объяснили, почему Луна не того цвета…, т.е.. почему пол Лондона от газа не окачурилось.
     А вам российская пропаганда объясняет, что там …  «пепелац, а не звездолет». Всего лишь.
       Я даже не предполагаю, я точно знаю, что если завтра Вовочка Соловьев или Димочка Киселев в программе на центральном телевидении скажут, что пиндосовские пепелацы – так и стоят в сарае покойного Стенли Кубрика, никуда они не летали, то вы уже фриком будете называть космонавта Леонова, а не профессора Попова.
        И когда-нибудь это случится.  Тогда мы и посмеемся над теми, кто считал себя здравомыслящим в этой теме. Смешно будет, как вы шустро переобуетесь, лунатики.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Старт должен быть с непременным включением двигателя на полную мощность? Все простые претензии вроде вашей звучат довольно глупо. Вы специалист по ракетной технике? Защитные колпачки на соплах тоже приведут к взрыву? Почему между платформой и соплом, по-вашему, не может быть никакого пространства? Чему там взрываться, если нет атмосферы и никакой ударной волны?

Вы бредите?
Защита перед стартом снимается.
Я вообще-то специалист, можете посмотреть. где я учился.
Там нет пространства судя по тем изображениям, что я видел, а должно быть не менее размера сопла.
Старт должен быть именно с включением двигателя на полную мощность, другого варианта нет. Чтобы оторваться от любой планеты это аксиома.
Другое дело, что мощность потребная там поменьше будет, но это уже второй вопрос.
Взрываться топливу и окислителю в замкнутом объеме. для разрушения аппарата, лучше не придумать.
И это не мелкие замечания, это основы конструирования подобной техники.

>Я вообще-то специалист, можете посмотреть. где я учился.

Слушайте, у нас полстраны учились. А работают не по специальности.

Вот Луна-24: http://www.sovkos.ru/wp-content/uploads/2010/02/TEC314.jpg Там тоже нет пространства между посадочным блоком и соплом блока, который стартует с Луны. Тем не менее грунт с Луны вроде как доставлен на Землю.

Как это нет? Все там есть, особенно если внимательно смотреть.
А вот у Аполонских посадочных блоков сопло четко упирается в блок, без возможности истечения газов.
В прочем, там ляпов столько, что тут лень даже перечислять.
Они перечисленны давно и не мной, но все как в сказке Андерсена тычут в голого короля и восхищаются фасоном.

Да, всё именно так. Гадание по фоткам даёт неоспоримые аргументы. Убеждайте себя дальше, что картинки отличаются и американские картинки хуже советских.

Ну конструкцией "лун" я как -бы интересовался, как и Аполлона.
Так вот внешне похоже, еще не значит одинаково устроено.
А вы можете гадать по картинкам, если желаете. А также объявлять требованияк конструкции несущественными.

Вот буквально вчера смотрел на эту "Луна-16"
Все что ниже возврацаемого модуля - кольца, Между двумя поясами - щель шириной в размер сопла,
От грунта до нижнего кольца - щель. В общем как я и сказал, наши апппараты реальны.

  • 1