?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

"Лунатики" и "фрики"

          Вы думаете, что если не ходите в церковь и не верите в Аллаха, то вы атеист и материалист?
Не обманывайтесь. Проблема в том, что сознание человека устроено таким образом, что в нем  они, эти боги и духи, целыми скопищами обитают. Это не объяснишь в небольшой статье. Лучше об этом у Энгельса прочитать. Всё человечество  поголовно религиозно. И я, считая себя атеистом, время от времени нахожу в своем сознании обитающих там «духов леса».  Материалист – тот, кто осознает это. Просто эволюция религиозности человечества вместо «духов леса» и бога Кришны привела к замещению этих древних кумиров на «духов науки», «духов общественного мнения», «всем известно», «да ты – фрик!»…
      Вот на кой черт я затронул эти «лунные полёты» американцев? Даже очень старый и добрый знакомый позвонил: «Ну от тебя я этого не ожидал!».
     Я хочу спросить тех, кто считает скептиков, не верящих в лунную опупею американцев, фриками, а вы верите в отравление парочки Скрипалей газом, намазанным на ручку двери?
     Нет? Да вы фрики!  Ведь вам британские учены-химики, британские врачи, всё мировое сообщество объясняет – виновата мозолистая рука Путина! Это она намазала ручку двери английского кабака ядовитым газом, Скрипали за эту ручку подержались и потом свои ладони понюхали, едва от запаха ласты не склеили.
     Почему же вы не верите в газовую руку Путина?  Потому что в этой истории слишком много идиотских несуразностей, вы это видите, здраво размышляете и делаете свои выводы?
     Но почему тогда вы видите не меньше идиотских несуразностей в полетах на Луну, но вместо своего здравого смысла верите  еще более идиотским объяснениям, которые даёт этим несуразностям ваш «дух леса» - наука и ее жрецы?
      Да только лишь потому, что вы заблуждаетесь насчет своего здравого смысла. Вы не им руководствуетесь, у вас в голове живет самый могущественный «дух леса», называемый ПРОПАГАНДА. Вы ему слепо поклоняетесь, при этом пытаетесь из себя изображать скептиков-здравомыслов.
       И от европейцев, которых вы считаете болванами, потому что они поверили в бредовую историю про Скрипалей, вы ничем не отличаетесь.  Европейцам их пропаганда дует в уши про «Новичок», они видят, что история смешная запредельно, но ученые же объяснили, почему Луна не того цвета…, т.е.. почему пол Лондона от газа не окачурилось.
     А вам российская пропаганда объясняет, что там …  «пепелац, а не звездолет». Всего лишь.
       Я даже не предполагаю, я точно знаю, что если завтра Вовочка Соловьев или Димочка Киселев в программе на центральном телевидении скажут, что пиндосовские пепелацы – так и стоят в сарае покойного Стенли Кубрика, никуда они не летали, то вы уже фриком будете называть космонавта Леонова, а не профессора Попова.
        И когда-нибудь это случится.  Тогда мы и посмеемся над теми, кто считал себя здравомыслящим в этой теме. Смешно будет, как вы шустро переобуетесь, лунатики.

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

(Anonymous)
начнём с того, что пункты, перечисленные вами это тоже понты. И именно из-за понтов врали про Гагарина, которого отстрелили в катапульте при том, что совершенно "правильно" было бы, чтобы аппарат коснулся Земли с Гагариным внутри. Полёт на Луну, если бы он был реальным, это ни хрена не скромно, а достижение качественное. То, что вытаскивается на орбиту Земли это 1 кс и требует для возврата всего лишь небольшое торможение на орбите, после чего аццкая машинка просто падает на Землю и проблема правильно держать аппарат в коридоре баллистического снижения в атмосфере. Задача сама по себе достаточно сложная, но... При полёте на Луну Аццкая машинка разгоняется до 2кс, при подлёте к Луне весь комплекс надо затормозить до 1кс Луны, разделить аппарат на спускаемый и возвращаемый, Спускаемый аппарат может тормозить только двигателями, на Луне атмосферы нету, соответственно никакое аэродинамическое торможение и парашюты попросту невозможны. То есть прилунение кардинально сложнее приземления технологически. Не берём программу пребывания на поверхности на первый раз хватает просто флаг воткнуть и селфи наделать. После этого надо взлететь. Американский проект был сложнее советского. спускаемый аппарат делился на 2 части кроме обитаемого модуля - 1 часть это двигатель и топливо для спуска и посадки, вторая часть - двигатель и топливо для взлёта. В советском проекте использовался один двигатель и комплект баков для посадки на поверхность и последующего взлёта на лунную орбиту. В общем после флага и фоток идёт взлёт, стыковка с возвращаемым модулем, переход команды в спускаемый аппарат, отстыковка лунного модуля, разгон в сторону Земли, там уже вход в атмосферу и так далее. По идее для ухода с лунной орбиты не нужна земная 2кс, но медленно лететь это дополнительные припасы типа воды и пищи для экипажа. В общем перед входом в земную атмосферу скорость можно довести до привычной и уже оотработанной для приземления другими КА и штатно приземлиться ( возле авианосца :о) ). Единственное исключение - А13, у которого что-то там не того, из-за чего в работе остались только двигатели коррекции, которыми он смог зацепиться за гравитацию Луны, изменить курс в сторону Земли и не снижая скорости, в ручном режиме из-за отказа электроники, вошёл в атмосферу под совершенно правильным углом и с совершенно правильной ориентацией для торможения в атмосфере и благополучно возле авианосца. На тот и даже для современности это великое достижение, а не незаметный полёт. А если учесть то, с чего я начал - большинство пилотируемой космонавтики на тот момент были именно понты, то понт с пилотируемым полётом на Луну был качественно выше всех советских понтов на тот момент. Да и на этот тоже. Плюс ещё один важный момент уже для внутреннего потребления. При том, что фальсификация была явно видна и сами американцы подняли гвалт в СМИ о том, что полёты это фальсификация, позиция советского руководства вызывает вопросы. почему-то никаких предьяв штатам, не трогаем гэбню, но в научных учреждениях, занимавшихся Луной, очевидно были люди, указавшие на подделки в материалах, но и эта информация никуда не вышла. Какая-то сила сверху дала указание всей стране верить, что американцы там были и никаких сомнений не допускалось. Интересно, что же за особые отношениия были между тогдашними верхушками СССР и США

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

Предполагаю договоренность - США не торгует с КНР, СССР молчит про Луну. Но это только предположение.

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

(Anonymous)
именно этот вопрос я не разбирал ввиду остутствия хоть какой прямой информации, люди, которые туда лезли, выдавали версии Вьетнам, толговля нефтью уже в капстраны, закупка зерна у Канады. Вроде что-то ещё, но как я уже сказал, какие-то договорённости были, мне этого хватает, чтобы считать верхушку СССР и КПСС на тот момент продавшейся штатам с потрохами, так же относиться без малейшего придыхания к советской науке уже того времени, обычные продажные твари. Заодно мелкое замечание в сторону Попова, которого тут обсуждают. С одной стороны он молодец, а с другой стороны он практически ничего не выдал нового в своей книге, что в то время не обсуждалось бы на форумах и чем не торкали бы в морду "защитникам НАСА". При этом как минимум в 4 пунктах у него ошибки или ссылки на левые источники при наличии тех же материалов, которые он опровергает в официальных источниках НАСА и которые в официальных источниках выглядят по другому. В своё время, когда он готовил книгу к печати и выложил первоначальный вариант в сеть, мы ему указали на те ошибки, но Попов их исправлять почему-то не стал. Или бронзовый или специально оставил дырки, за которые его материал можно раскритиковать и обьявить дилетантским. Такие случаи тоже были, типа подставы. Человек вроде бы опровергает американские полёты на Луну, бьётся практически насмерть, но доставточно большая часть аргументации - ахинея, которую "защитника НАСА" вполне квалифицированно разбивают и скопом списывают в брак реальные моменты, от которых не отвертеться. Так что и с его нетленкой надо аккуратнее, там есть странные моменты

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

Да Попов типичный узколобый ученый. Как только чуть за свою отрасль вылазит. так и начинает нести ахинею.
Мне собственно, нет до каких-то научных доказательств за или против никакого дела. Меня только привезенный на Луну кабриолет интересует. Я смотрю на эти фотографии и съемки, где на нем катаются... ну это же комикс.

Edited at 2018-05-31 12:15 pm (UTC)

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

(Anonymous)
теоретически с кабриолетом всё правильно, за исключением пыли из по колёс, по которой один из знакомых подсчитал g, святое дело в районе 9.8. Правда без комиксов не обошлись, щиток клейкой лентой склеивали. Там вопрос в том, что изначально всё планировалось всерьёз туда лететь, соответственно большинство разработок - теоретически правильные и должны в реальности работать, как и кабриолет. Под его доставку наращивали мощность и оптимизировали вес. Если бы реально полетели, то тот кабриолет весьма бы пригодился просто для сборки образцов и транспортировки научных экспериментов. Ну ип самая автомобильная нация должна была сделать что-то четырёхколёсное. Разработчики кабриолета вполне могли и не знать, что это подстава и делать аппарат на полном серьёзе. Тем более, что были один или два сделаны для тренировок в земных условиях, скорее всего на них же и делалась съёмка, реальный для Луны можно делать легче, гравитация ниже, хотя не кардинально, масса на разгон и торможение от гравитации не зависит, жёсткость для езды по кочкам тоже нужна.
Мы в своё время командой из троих вытряхали с официальных источников НАСА всё, что можно как-то разгромить, полддерживали связь с Велюровым, который в меру своего профильного образования по проектированию и постройке космических ЛА громил инженерную и двигательную части проекта. В общем убили около 3-4 лет на раскапывание и анализ материалов, попутно удивляясь, сколько людей, называющих себя технократами, в качестве аргументов предьявляют "это хороший человек сказал, я ему верю". Сейчас уже малоинтересно копать, там такое количество ляпов, что я совершенно уверен, что люди, делавшие первоначальные фото и видеоматериалы специально понаоставляли кучу закладок, по которым можно определить подделку. Иногда просто вставляю свои пять копеек, когда попадаются обсуждения на глаза, но, блин в ЖЖ уровень обсуждений намного ниже, чем в своё время был на форумах Авиабазы и Мембраны, а зелёный мальчик, у которого "блефНАСА", так вообще клинический дилетант с завышенным ЧСВ. Так что пообсуждать могу исходя из того, что нарыла наша команда на сайтах НАСА, а логические построения это не моя тема. Для построения каких-то логических цепочек про договорняки не хватает даже косвенной информации

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

Да могло быть без договорняка. Внаглую. И попробуй опровергни - у США мощная пропагандистская машина, которая сразу утопила бы СССР в говне: "коммунизды докатились уже до того, что клевещут на американскую науку, которая человека на Луну послала". И по херу на всем аргументы. Представили бы что СССР так оправдывает свое отставание в космосе. Еще хуже было бы.

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

(Anonymous)
не думаю, что внаглую. В штатах у самих начались разоблачения после самого первого полёта без всякого финансирования со стороны СССР. И если бы за дело взялись серъёзные люди, то разгромили бы подставу в неделю. Хватало отдать оригинальные фотоматериалы на экспертизу. Там явные следы монтажа, пересъёмки и ретуши плюс тени от дополнительного освещения. И там как раз штатам можно было использовать свою пропагандистскую машину внутри страны, затыкая своих скептиков, а на международную арену выставлять эту лажу было попросту невозможно. Любая советская автоматическая станция вполне могла захватить с собой фотоаппарат на Луну, наделать фоток в автоматическом режиме и показать, что условия освещения попросту не соответствуют, тому, что налепили американцы. Ч\Б плёнки были почти идентичны по качеству у обеих стран и штаты наделали до фигища ч\б снимков, с чем можно было бы сравнить. Так что вариант внаглую не прошёл бы. Есть ещё один момент с грунтом. При почти полутонне грунта американцы дают на исследования 2-3 грамма на условиях неразрушающего анализа и обязательного возврата образца в НАСА. У СССР на момент первого Аполлона с людьми уже было кажется 20 грамм и можно было устроить обмен с анализом, но американцы рассказывали какие-то байки, пока на Землю не вернулась одна из американских автоматических станций с кажется 5 граммамии и только после этого американцы стали что-то показывать (чтобы не облажаться, что там песок Сахары) и даже что-то кому-то давать на тех условиях. Декорации они сделали скорее всего из смеси серого или чёрного песка с цементом, для съёмок покатит, а вот для рассмотрения даже в пробирке, нет. А вот с показом грунта хоть немного на публику надо было иметь хоть что-то реальное, чтобы по образцу делать похожее. Так что наглянка не проходит как минимум по двум пунктам.

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

А никто бы аргументы советской стороны даже слушать не стал бы. Продажная пресса - великая сила. Все эти аргументы в говне утопили бы.

Re: Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - медици

(Anonymous)
"...большинство пилотируемой космонавтики на тот момент были именно понты, то понт с пилотируемым полётом на Луну был качественно выше всех советских понтов на тот момент." (с)

1. В таблице, на которую я дала ссылку, необязателен подробный "разбор полётов" - таблица хронологическая, для наглядности.

2. У меня, к счастью, нет таких глубоких технических знаний, как у вас. Возможно, поэтому я не считаю пилотируемую космонавтику понтами - ни советскую, ни американскую, ни чью-либо ещё. Мне абсолютно всё равно, как приземлился Гагарин. Главное, что он вернулся живым, в здравом уме и на протяжении всего полёта не паниковал, сохранил присутствие духа. И Леонов молодец, несмотря на то, что на старости лет ударился в царебожие. Мне, например, сложно представить, что чувствует человек в открытом космосе, в неисправном скафандре. Понятно, что космонавтов тщательно отбирают и готовят, но всё-таки... Никогда не знаешь, как поведёт себя человек в критической ситуации, даже хорошо подготовленный. У нас одно время была "мода" на космических "туристов". Хорошо, вовремя завязали с этим туризмом. Сбрендит такой путешественник и разнесёт половину МКС к чёртовой бабушке. Или того хуже - помрёт на подлёте от переизбытка ощущений. С людьми всякое случается, знаете... В общем, не доросло ещё человечество до космотуризма. Даже за большие деньги. Да и техника периодически отказывает. Сколько уже профессиональных космонавтов погибло? И всё ради понтов?

А комментарии ваши внимательно прочитала, узнала много для себя нового, приняла к сведению - за что благодарю. На самом деле, без шуток. Спасибо.

  • 1