Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Ликвидация колхозов и кооперативов (черновые наброски к "Троцкизму") ч.22

Дальше я приведу цитату из статьи «АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И КРЕСТЬЯНСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА» сотрудника института социологии РАН А.И.Шевелькова, занимавшегося вопросами исследования сельского хозяйства СССР, интересны не выводы этого исследователя (социология у нас – еще та социология!), а цифры, им опубликованные:
«Несмотря на то, что колхозы и совхозы, ориентируясь на государственный план закупок, получили право самостоятельно определять структуру посевов, применять агротехнические приемы, на практике сохранялись старые подходы в руководстве сельским хозяйством. В конце 1950 — начале 1960-х гг. товарная продукция зерна, мяса и молока почти полностью реализовывалась в порядке государственных закупок. Более того, в планы закупок включалась не только вся товарная продукция, но и значительная часть валовой продукции, которая должна была идти на расширение производства, а также на натуральную оплату труда колхозников или продажу продуктов рабочим совхозов. Фактически применялась проверенная практикой продовольственная разверстка. С каждым годом ее объемы увеличивались, а объемы натуральной оплаты сокращались. За период 1955— 1964 гг. выплата зерна натурой сократилась с 1 т до 490 кг на один двор. Даже в наиболее урожайном, 1964 г., после выполнения плана закупок, в колхозах осталось на производственные нужды и для выдачи колхозникам на 1,2 млн т зерна меньше, чем в более сложном 1962 г».
    А как использовали колхозники полученное на трудодни зерно? Хлеб из него пекли? Нет, конечно. Колхозники уже давно хлеб и муку покупали в гос.торговле. У колхозов не было своим мукомольных комбинатов. Эти зерном выкармливали скот и птицу. Если натуроплата сократилась в два раза, то в два раза меньше и скота стало в колхозных дворах. Государство, введя, фактически, продразверстку (здесь Шевельков прав) начало, как нормальный монополист выбивать своего конкурента – личное крестьянское хозяйство.    Улавливаете аналогию с сегодняшним днем?
Ведь смотрите, что такое для крестьянского двора брежневские нормы – 1 корова и две свиньи? Для обычной даже в 70-е годы сельской семьи в 5-6 человек – это почти только для собственного пропитания. Остается совсем мизер для продажи. Обычно наша семья сдавала в заготконтору одного быка или телку в год, редко – свинью, если удавалось выкормить поросенка сверх определенной нормы. Кстати, эти нормы действовали не только для колхозного двора, но и для совхозного.
  И даже излишки молока и мяса мы не на рынке продавали, сдавали в государственную организацию, заготконтору, по государственной цене. По той же, по которой и совхоз сдавал продукцию.
   Фактически, крестьянин-колхозник был с рынка убран. На тех городских рынках, которые по привычке назывались колхозными, сам колхозник был очень редким гостем в качестве продавца, там царил горожанин-перекупщик-спекулянт, да еще торговали пенсионерки-старушки, жившие в пригородном частном секторе, укропом и огурчиками. Поэтому на тех колхозных рынках брежневских времен и были такими спекулятивными цены. Продукции крестьянского подворья для наполнения рынка не хватало. Рубщик мяса на рынке стал блатной должностью.
  Интересная метаморфоза произошла и с денежной оплатой труда колхозников. Н.С.Хрущев почти в каждой своей речи по вопросам сельского хозяйства, как попугай, повторял, что трудодень не является нормальной системой оценки труда колхозника. И при Хрущеве начали отказываться от оплаты по итогам работы колхоза, введя авансирование. Выглядело со стороны это заботой о сельских труженниках – гарантированная зарплата. Народ и клюнул на эту обманку. Закончилось Постановлением  Совета Министров РСФСР от 28 октября 1971 г.  N 590 "О рекомендациях по оплате труда в колхозах".
   Это был последний, добивающий удар, по уже агонизирующей колхозной собственности. Теперь и система оплаты труда колхозников практически ничем не отличалась от таковой на государственных предприятиях: тарифные сетки, разряды, доплаты, премии и т.п..
   Я даже не считаю нужным приводить статистику и показывать процесс преобразования колхозов в совхозы, начавшийся при Хрущеве и остановленный при Брежневе. В этом нет никакого смысла. Почти половина колхозов были преобразованы, но и оставшиеся ничем уже от совхозов не отличались, кроме названия.
Самое интересное, конечно, было проследить, насколько грамотно и последовательно проводилось огосударствление колхозной собственности, как Хрущев начал этот процесс и как Брежнев его продолжил и завершил.
Началось с Целины. Государство перебросило максимум ресурсов на создание новой сельскохозяйственной зерновой базы на основе государственных предприятий- совхозов в целинных районах. Урожаи-неурожаи, бесхозяйственность, пыльные бури – всё это было, но как бы то ни было, целинное зерно стало основой наполнения зернового фонда государства. Зерновой рынок стал государственным.
     Почти одновременно с Целиной, когда там еще не закончилась распашка всех земель, начали реорганизовывать МТС в РТС, навязывая колхозам дорогую технику и вгоняя их в долги, по сути – банкротя.
    Тут же – авансирование оплаты труда колхозников. Колхозам-банкротам не оставалось никакого другого выхода, кроме как брать у государства кредиты на оплату трудодня. Попав в кредитную кабалу к государству диктатуры ЦК, колхозникам уже пришлось согласиться и на замену системы обязательных поставок продукции на обязательные закупки, которые удивительно были похожи на продразверстку.
   Кроме кредитной кабалы, еще сыграла свою роль здесь политика ликвидации артелей и кооперативов в городах.
В 1956 году вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О реорганизации промысловой кооперации», в исполнение его к 1960 году артели и кооперативы были полностью ликвидированы, их предприятия переданы государству. А среди этих артелей, их насчитывалось по стране порядка 114 тысяч, были и предприятия по переработке сельхоз сырья, хлебопекарни, предприятия общепита, торговли, которым колхозы продавали свою продукцию, оставшуюся после выполнения обязательств перед государством.
     Теперь колхозу еще и некуда стало девать большую часть излишков продукции, кроме как отдавать государству. А директивно сокращенное поголовье скота на колхозных дворах в два раза и не могло поглотить эти излишки в виде зерна и кормов.
   А потом и новая продразверстка уже не оставляла излишков, колхозники ту продукцию, которую получали раньше на трудодни, стали покупать по новому Уставу колхозов.
   Оставалось только привести отплату труда работников в соответствии с тем, как она осуществлялась на государственных предприятиях.
   И это всё было сделано по ошибке? Или это было результатом осуществления грамотного плана по огосударствлению общественной собственности? И политика Брежнева не была продолжением политики Хрущева? Лёня что-то в колхозной политике исправил из хрущевского «волюнтаризма»?

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Все сделали грамотно, как в том анекдоте про кошку, которую Хрущев кормил горчицей, а та ее ела добровольно и с песней.

Edited at 2018-07-31 12:22 pm (UTC)

И это только черновые наброски. Для книги я текст нормально наполню и доработаю.

В сети это о Сталине написано, намазавшем жопу кошке.

В сети хреново знают фольклор

Личное подсобное хозяство, это
а. Сверхэксплуатация крестьян, вынужденных корме работы в колхозе еще и на в подсобном хозяйстае пахать.
б. Зародыш мелкобуржуахного хозяйства. Кто-то неизбежно начнёт богатеть и что с ними делать снова раскулачивать?
в. Снижение заинтересованности крестьян в колхозных работах. Зачем пахать в колхозе, если основной доход с подсобного хозяйства.
Если оставлять колхозам большУю часть продукции, это приведет появлению в народном хозяйстве значительных свободных средсв, что неизбежно привело бы к грандиозным махинациям. Даже при Брежневе, при всей зарегулированности, бабло чаще всего отмывалось в колхозах. Эти деньги так же вызывали бы разбалансировку снабжения, так как фонды расписывались заранее на сто процентов промышленной продукции и купить что-то легально, было невозможно. В результате фондированная продукция начала бы расходиться через левые схемы, а плановые получатели сосали бы оглоблю.з

Edited at 2018-07-31 02:00 pm (UTC)

Можно вас попросить больше сюда не писать? Я не коллекционирую глупости. Еще одна такая реплика и забаню к чертовой матери.

Баньте. Какая разница. Проблема же ваша, а не моя.

У тебя тоже приступ аллергии на идиота?

Человек так долго и последовательно восхваляет поздне-СССРовские извраты с якобы сверхперепланированием, перманентным дефицитом, уравниловкой, и затхлой моральной атмосферой, что порой казалось, что стебется.
Но, похоже, нет. Похоже, действительно, идиот.



Edited at 2018-07-31 05:17 pm (UTC)

так стебаться даже специально почти невозможно. Удивительный человек. И образованный даже. С дипломом.

Интересно, нет ли там диплома института марксизма-ленинизма?
Хотя после ИМЛ больше антисоветчики попадались.


что-то с вычислительной техникой, насколько я помню, связано. Но такие мне даже среди зоотехников не встречались.

Про эти институты вычислительной техники говорили, что это такое образование, что что есть оно, что нет его...


Edited at 2018-08-01 06:43 am (UTC)

> Личное подсобное хозяство, это
> а. Сверхэксплуатация крестьян, вынужденных корме работы в колхозе еще и на в подсобном хозяйстае пахать.

Если крестьяне пашут ещё и на подсобном хозяйстве, значит им не хватает произведенного в колхозах для покрытия нужд. Значит производительность ещё не достаточная.


> б. Зародыш мелкобуржуахного хозяйства. Кто-то неизбежно начнёт богатеть и что с ними делать снова раскулачивать?

Вы путаете богатство и эксплуатацию. При социализме многие богатеют. Раскулачивали не богатых, а эксплуататоров. Зажиточных середняков как раз не трогали, их раскулачивание считали перегибами из-за низкой грамотности исполнителей. Вот как у вас. У вас богатый = кулак.


> в. Снижение заинтересованности крестьян в колхозных работах. Зачем пахать в колхозе, если основной доход с подсобного хозяйства.

Это верно. Поэтому следовало заинтересовывать крестьян работой в колхозах. Но можно заинтересовать, а можно отпугивать.


> Если оставлять колхозам большУю часть продукции, это приведет появлению в народном хозяйстве значительных свободных средсв

Учитывая, что колхозы держали с городом товарную связь, то чем больше средств у колхозов, тем больше товарный обмен между городом и деревней. А это и нужно ещё при социализме.


> при всей зарегулированности, бабло чаще всего отмывалось в колхозах.

Так а брали бабло откуда? Тоже из колхозов? Вам не кажется, что важнее не где отмывают, а где воруют?


> Эти деньги так же вызывали бы разбалансировку снабжения, так как фонды расписывались заранее на сто процентов промышленной продукции и купить что-то легально, было невозможно.

Вы какую-то ахинею несете. При чем с каждым предложением, всё более лютую. То у вас до гвоздя всё расписывали, кому сколько, то вот теперь это.


78. «Какую роль в продовольственном обеспечении страны играют частный рынок и государственный магазин?»

Прежде всего, в СССР не принято говорить «частный» рынок, т. к. в стране нет частной собственности. По традиции рынки называют колхозными, хотя и это название не совсем полно отражает суть дела. Не только коллективные хозяйства (колхозы) или члены колхозов, но и рабочий государственного совхоза, житель пригорода независимо от места работы, пенсионер или домохозяйка, словом, любой гражданин имеет право привезти на рынок продукты собственного сельскохозяйственного производства (цветы, овощи, ягоды и т. п.), занять место у прилавка и торговать тем, что он привез, в неограниченном количестве и по цене, которую он сам установит.

В рыночной торговле участвуют также колхозы (некоторые имеют собственные павильоны и магазины на территории рынка, работающие круглогодично либо в сезон), государственные и кооперативные предприятия и организации общественного питания. Как правило, на крупных рынках есть государственные промтоварные, мебельные и хозяйственные магазины. Это для удобства сельских жителей: продав свой товар, они могут тут же купить то, что им нужно.
(СССР. 100 ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ. Москва 1983 год).


Продал колхозник свой товар "в неограниченном количестве", получил "свободные средства" и пошел в магазин купил всё что ему нужно или не пошел, не купил. Какие "фонды расписывались заранее на сто процентов промышленной продукции и купить что-то легально, было невозможно. " Вы вообще вменяемы? Смысл печатаемых вами слов понимаете?


вы быть хоть с букварем каким сперва ознакомились

живете в каком-то своём полностью выдуманном мире, который не рушится в одно мгновение исключительно силой вашей мысли

А пока вы действительно Вячеслав Пусто в голове.


Edited at 2018-08-01 09:17 am (UTC)

Да, приусадебныетучастки оставили потому, что платить за работу в колхозе собирались чисто символически. Но поначалу они не давали особого дохода и работали в режиме натурального хозяйства. Однако в пятидесятые ситуация изменилась. Значительная часть населения перекочевала в города, повысилось благосостояние, улучшился транспорт. Плюс за мелкое воровство перестали наскаторгу оправлять и из колхозов потащили всё что плохотлежало. В результате подсобное хозяйство стало приносить гораздо больше денег чем работа в общественном хозяйстве. Как я уже писал решать проблему можно было двояко, либо переводить экономику на рыночное хозяйствование, как сделали китайцы, либо прикрывать мелкобуржуазную стихию к чертям, как попытался Хрущёв. Заморозить ситуацию было нельзя.
Вы вообще всё путаете, зачем вы приплели богатство и эксплуатацию к вопросу к которому они не имеют отношнения. Почитайте что Ленин писал про сельскую мелкобуржуазную стихию.
Невозможно было компенсировать доходы от подсобного хозяйства повышением зарплат в общественном. Кроме того, это никак не заставило бы людей отказаться от него. Ну стали в колхозе больше платить, как это мне помешает отвезти бычка на рынок?
Учитывая, что колхозы держали с городом товарную связь,> Ваши рассуждения имели бы смысл, если бы цены на колхозном рынке были сравнимы с закупочными, но они на порядки различались. Промышленные товары, тоже вовсемне поирыночным ценам реализовались бы. В результате колхозы бы любой ценой, срывали бы госзакупки, а сверхдоходы разгоняли бы инфляцию. В сумме это дало бы откат к ситуации до коллективизации, только государству противостояли бы не отдельные частники, а эти ваши колхозы.
Так а брали бабло откуда? > Детский сад, реально. Левака всегда было более чем достаточно. Оформить липовые договоры с колхозами было в разы проще.
Вы какую-то ахинею несете.> Нет милейший, это вы не в теме. Фондирование, ничуть не мешало наличию неучтенки и другого левака. Легально было не цкупить, а нелегально без проблем. Естественно, это нигде нем афишировалось, и для подобных вам, неучей, не существует.
«Какую роль в продовольственном обеспечении страны играют частный рынок и государственный магазин?»>Здравствуйте Капитан Очевидность. Но к сожалению, вы даже не понимаете, что фондирование и розничная торговля, в СССР пересекались чуть более чем никак.
В общем, изучайте основы, и урежте ЧСВ, что бы не выглядеть хамлом и идиотом, как сейчас.

И не пел Высоцкий жалостливые песни про конфискацию трудодня у половины страны , с введением продразверстки.
И не выходила "совесть нации" на площадя с плакатиками. И сидел на попе ровно "авангард рабочего класса".

Так и жили, лишенные Советской власти.

Ошибка. "Рубщик мяса на рынке стал блатной должностью".
В гос. торговле мясник стал блатной должностью

Не ошибка. В гос.торговле тоже такое было. А это именно на рынке. Там за разделку туши рубщик брал самый хороший кусок мяса.

))) На рынке, Вы пишите, были, в основном, перекупщики и спекулянты. В магазине, продуктовом, такого не было)). Там заведующий, директор рулил. А вот мясник, это большой перец в томатном соусе). Разница между рынком и магазином в цене мяса(об этом тоже у Вас есть), а рубщик на рынке, фактически, получал за работу. Впрочем, получал он больше, чем мясник и без риска попасть на нары)). У мясника же, постоянные проблемы с начальниками-друзьями, от этого в продаже сплошные косточки и были.

Впрочем, моё замечание не суть важно, так, детализация сбоку))

Edited at 2018-08-01 09:23 am (UTC)

А где противоречие? Рубщик на рынке за работу получал еще и зарплату. Он же был работником рынка. Перекупщик не мог сам разделывать тушу, потому что ветеринар на рынке ему тогда не разрешил бы продавать. На тушу ветеринар ставил печать, после этого перекупщик тащил тушу на разделку рубщику. Рубщик мог так разделать, что никто покупать не будет. А мог разделать аккуратно и красиво. За это получал свой кусок, который тут же даже через того же перекупщика мог и продать.
Еще неизвестно, кто больше наваривался - мясник на рынке или в магазине.

Я о противоречиях, вроде, на говорил.(( Попытался поправить, осознал. Наверное потому, что тех рынков, даже на 3-х миллионный Киев, было с десяток. Магазины же .....
Впрочем, моё замечание не суть важно, так, детализация сбоку))

В магазины (как правило, столичные) рубщики попадали по знакомству. Целая наука была, как разрубить так, чтобы в зале были кости внутри тонкой мясной оболочки, а нужным людям почти филе.
Были даже разные школы рубки, московская и ленинградская, как пишет Святослав Логинов в "Моих универсамах"


А хорошая книжка, и про лучшее в мире молоко глава есть.

Но фанатов брежневского СССР она приводит в бешенство откровенным показом того, что уже в конце 70-х народного государства, как минимум в сфере распределения, не было.


Разные «школы рубки мяса» не имеют никакого отношения к искусному воровству (все эти «кости внутри тонкой мясной оболочки»). Это именно способы разделки туши.

«Кроме московской разделки в некоторых городах СССР принята своя разделка: в Ленинграде, Харькове, Киеве, Одессе, Казани, Воронеже, Саратове, Нижнем-Новгороде, Архангельске, Ульяновске, Владикавказе, Ростове н/Д, Оренбурге, Баку и Севастополе.
Кроме того приняты еще т. н. международная и колбасная разделки туш.»

  • 1
?

Log in

No account? Create an account