?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Импорт фуражного зерна как гордость совкодрочеров.

Прежде, чем продолжить  о сельском хозяйстве СССР послесталинских времен, давайте кратенько разберемся с гордостью совкодрочеров – импортом американского зерна. Я уже даже не помню, кто первый запустил этот идиотизм, кажется мой горячо «любимый» Ю.И.Мухин, что, импортируя фуражное зерно из США, СССР использовал Америку как сырьевую страну. Фуражным зерном же выкармливали птицу и скот на мясо, правильно? Значит, зерно - сырье.  Вот так мудрое брежневское правительство опустило глупых пиндосов до уровня помойки, сырьевого придатка СССР. И ведь гордятся этим!
  А теперь поройтесь в животноводческих справочниках, да просто в интернете, и прикиньте: сколько процентов в стоимости 1 кг курятины или свинины – стоимости цыпленка или поросенка и стоимости зерна, которое скушало животное, вырастая до товарного веса?
  Если у вас получится разница между стоимостью цыпленка и склеванным им зерном, пока он рос до размеров курицы, меньше 80% - пересчитайте. Вы ошиблись. Она даже больше..
    Вот такое вот сырье – это фуражное зерно. Называть его сырьем для животноводства можно, конечно. Но нужно понимать, какую долю в стоимости мяса занимает стоимость кормов.
  Так что, гордиться там нечему. 80% стоимости советского мяса, получаемого на американском фуражном зерне, уходило американским фермерам в качестве платы за это зерно.
   Можно у себя в стране делать автомобильные колеса, потом привозить из-за границы кузов-двигатель, прикручивать к ним колеса и гордиться, что мы великая автомобильная держава. Мы же собрали автомобиль! То, что стоимость колес по сравнению со всем остальным мизер – плевать, правда?
   Нужно просто понимать, что не всякое сырье всякому сырью равнозначно. А то получается натуральная шиза: после Сталина так опустили сельское хозяйство, что даже корма стали импортировать, и при этом этой же опущенностью некоторые оригиналы и гордятся, как великим достижением



Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Слышал то, что гордятся экспортом автомобилей. А ещё и этим, оказалось!

Edited at 2018-08-01 11:10 am (UTC)

В интернете есть американские данные о поставках зерна в 70-80 годах - там в основном пшеница 3-4 классов, никак не фуражное зерно. Совсем небольшую долу составляла фуражная кукуруза.

К тому же, американским фермерам по их климатическим условиям нет никакой выгоды выращивать фуражное зерно, при тех же затратах - получать более дешевый продукт.

я не писал о том, какое зерно импортировали. Я написал о том, чем некоторые типы гордятся.

>там в основном пшеница 3-4 классов, никак не фуражное зерно

А у нас какого класса было?

архивы закрыты, надо смотреть куда что поставлялось предметно, слышал например версию, что американская пшеница была еще и реэкспортом - закупали через советские торгпредства. Но везли частично кормить страны "народной демократии", поскольку они напрямую с США и Канадой торговать не могли. Рассказывал моряк, который возил американскую пшеницу из США напрямую в Эфиопию когда там голод был.

Что было, то было. Сейчас в этом плане не лучше.

Про сейчас - это отдельная тема.

Павел, поправьте формулировку в "Если у вас получится разница между стоимостью цыпленка и склеванным им зерном, пока он рос до размеров курицы, меньше 80% - пересчитайте. Вы ошиблись. Она даже больше. " вместо "разницы между стоимостью цыпленка и склеванным им зерном" должно быть "отношение стоимости зерна к себестоимости цыпленка", тогда 80% имеет смысл. А если по вашему тексту, то 80% разницы в стоимости между цыпленком и зерном - это же отлично, это значит, что стоимость зерна в себестоимости цыпленка всего 20%

Петр он, вообще-то...

Спасибо. Исправлю.

Не совсем так. Пишут что импортировали канадское и американское зерно как раз хорошего качества (о чем выше написали), из которого пекли хлеб населению. А вот советское, похуже, уже скармливали местной скотине. Резкие темпы роста поголовья скота с 50-х, как следствие скармливания зерна скотине, нужно было возмещать. Рост сбора урожая зерна не поспевал за темпами роста скотины и населения. Пришлось делать как бы зерновой обмен внутри своего же хозяйства, своё зерно на корм, а хорошее импортировать на питание населению.







Смысл же в том, что при царе зерно экспортировали и крестьяне не видели мяса. А в СССР зерно импортировали и подушевое потребление мяса стало резко расти.

Собственно примерно та же проблема сегодня. Зерно экспортируют, а поголовье скота на откорм падает. Импортируют говядину, буйволятину, кенгурятину.

Вы побольше Буркины сюда тащите, его у нас любят.

Сельское хозяйство в индустриально развитых странах занимает не более 5% ВВП. Всё, точка. Себестоимость куриц, цыплят, импортированного зерна - все в этих 5%. Каким образом изменение показателей в части 1/20 от всей деятельности, может говорить об успешности/не успешности всей деятельности? Я понимаю, что продовольствие - оно, конечно, очень важно. Но насколько важно? Если мы считаем общую картину потребления, а именно затраты на продовольствие у граждан - давно известно, что бОльшая часть там сфера услуг. Говоря условно, покупатель платит 100 за кг курицы, себестоимость которой 20 рублей. 80% от 20 рублей, это аж 16 рублей, но в конечных затратах, а значит и в структуре ВВП - это 16%. Разница в том, что эти 16% убывали в результате внешней торговли. Но они же не безвозвратно убывали!!! Это внешнеторговый баланс.

Если мы поставляем в США свою продукцию на 1 млрд долларов, то у США образуется торговый дефицит в 1 млрд. Выгодно ли им это? Конечно нет. Они предлагают нам свою продукцию на 1 млрд. Мы, конечно, хотели бы передовые технологии. Но наши поставки - сырье, оно необходимо, но не критично, пока есть другие поставщики. Вырастим свой фураж - отлично. Придется закупать на тот же млрд какую-то еще фигню. Но это всегда будет фигня, США не станут продавать высокотехнологичные товары в обмен на сырье. Не выгодно. Нам же и невыгодно. Условный айфон в ценах США стоит 1 тысячу долларов, но ту же тысячу нужно поставить нефть, а это в текущих ценах (условно 50 долларов за баррель), пусть будет 20 баррелей. А это сырье для 2000 литров только высооктанового бензина. Умножаем на текущие 40 рублей - 80 тысяч. Мы насыщаем их экономику на минимум 80 тысяч, а взамен удовлетворяем внутренний спрос на 65 тысяч. Где тут выгода?

Поэтому мы покупаем зерно, создавая на нем дополнительную стоимость, и из 16% оно выходит в 100%, которые распределяются не на производителя, там это может быть и 80% и 100%, а на сферу услуг, которая в нормальной стране - 60+% от ВВП.

Ваша фамилие не Вассерман, случайно?

Вы сейчас столько чуши написали...

  • 1