?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

        Иосиф Виссарионович разъясняет и почему накануне Октября Троцкий примкнул к большевикам: « Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьёзной группы и пришедший к большевикам, как лишённый армии политический одиночка? Конечно, не мог!»
      Понятно, что видя развитие революции в период от Февраля, Иудушка понял, если большевики придут к власти без его участия, то после ему точно абсолютно ничего не светит. Он воспользовался моментом, когда каждый штык был важен. Именно временный отказ Троцкого от антиленинской позиции позволил ему войти в партию и занять в ней определенную позицию.
            Но только на очень непродолжительное время, почти одним периодом восстания в Петрограде и ограниченного.
    И уже на 10-м съезде ВКП (б) он со своей профсоюзной дискуссией оказался в открытой оппозиции к ленинской группе. Разгром  попытки антиленинского выступления на съезде и принятие решения о запрещении в партии фракционной деятельности снова отбросили Троцкого на обочину большой политики и вынудили жало на время спрятать. Но сразу же после смерти Ильича эта  сволочь снова выползла, только поменяла «камуфляж».
    На сцену вышел новый троцкизм. Теперь перекрашенный под ленинизм.
    Иосиф Виссарионович новый троцкизм стал так же, как и старый, характеризовать с «перманентной» революции. Но мы эту революции снова пока отложим, уж больно занимательные, повторюсь,  с этой теорией происходили вещи, с ней нужно отдельно разбираться.
      А дальше – вопрос партийности: «Старый троцкизм подрывал большевистскую партийность при помощи теории (и практики) единства с меньшевиками. Но эта теория до того оскандалилась, что о ней теперь не хотят даже и вспоминать».
     Т.е., уже по одной из идеологических установок  троцкизма произошла удивительная вещь – она была самим Троцким отброшена.  Лев Давидович забыл, что он когда-то пытался скрестить ежа и ужа, выступая со своим Августовским блоком и перекрасился в самого что ни на есть партийного большевика, только с одним нюансом, отмеченным Сталиным: «Для подрыва партийности современный троцкизм  придумал новую, менее скандальную и почти “демократическую” теорию противопоставления старых кадров партийному молодняку. Для троцкизма не существует единой и цельной истории нашей партии. Троцкизм делит историю нашей партии на две неравноценные части, на дооктябрьскую и пооктябрьскую. Дооктябрьская часть истории нашей партии есть, собственно, не история, а “предыстория”, неважный или, во всяком случае, не очень важный подготовительный период нашей партии. Пооктябрьская же часть истории нашей партии есть настоящая, подлинная история. Там — “старые”, “предисторические”, неважные кадры нашей партии. Здесь — новая, настоящая, “историческая” партия. Едва ли нужно доказывать, что эта оригинальная схема истории партии есть схема подрыва единства между старыми и новыми кадрами нашей партии, схема разрушения большевистской партийности».
       Кроме того, что как идеология, троцкизм оказался, мягко выражаясь, нестабильным по уже одно из главных его положений. А если не мягко – совершенно бесстыжий кульбит.
        Если вы даже помните роман «Как закалялась сталь», то должны и помнить, что когда Островский описывал в борьбу с троцкистами, то эти ребята как раз и были молодежью, вступившие в партию уже после Гражданской войны. И вся катавасия с дискуссиями, поднятая Иудушкой с 1921 года как раз была поддержана именно частью молодых партийцев и частью комсомольцев, клюнувших на псевдореволюционную риторику. Здесь еще, конечно, свою роль сыграла НЭП, которую часть молодежи не поняла абсолютно и сочла предательством революции. Вот на этой волне вокруг Троцкого собрался горлопанистый молодняк (вспомним, что и Хрущев, тоже молодой тогда партиец, в то время примкнул к Троцкому), объявивший чуть ли не войну старым кадрам партии, обвиняя стариков в бюрократизме и отступлении от революции.
       Понятно, что этот молодняк, не имевший ни настоящих знаний марксизма, ни каких-либо заслуг в революции, ничего кроме фанаберии, как у их лидера, в ряде дискуссий был идейно разгромлен еще в 20-х годах. И эта троцкистская коалиция развалилась.
     Иосиф Виссарионович характеризовал идеи «льва революции» в 1925 году. Но самое смешное, кувырок в своих положениях троцкизм совершил еще один, в самом конце 20-х годов Лев Давидович начал снова менять  кожу.
    И уже в «Преданной революции…» у него настоящими большевиками стали, как их назвал Сталин, «предисторические» кадры, но подобранные  вот так:
«Из Политбюро эпохи Ленина сохранился ныне один Сталин: два члена, Зиновьев и Каменев, ближайшие сотрудники Ленина в течение долгих лет эмиграции, отбывают десятилетнее тюремное заключение за преступление которого они никогда не совершали; три других члена, Рыков, Бухарин и Томский, совершенно отстранены от руководства, но, в награду за смирение, занимают второстепенные посты; наконец, автор этих строк находится в эмиграции. Под опалой состоит и вдова Ленина, Крупская, не сумевшая, несмотря на все усилия, до конца приспособиться к Термидору.  Члены нынешнего Политбюро занимали в истории большевистской партии второстепенные места. Если б кто либо предсказал в первые годы революции их будущее восхождение, они удивились бы этому первые, и в их удивлении не было бы ложной скромности».
          Если начать с конца, то почему кто-то должен был удивляться, если членами Политбюро стали Молотов и Калинин, бывшие при Ленине кандидатами в члены Политбюро? Что удивительного в том, что кандидат стал членом?
 Во-вторых, наши сталинизды почти поголовно отмечены в причислении Надежды Константиновны Крупской к сторонникам Троцкого (и даже в друзья Каменеву и Зиновьеву ее записали). Я в «Берии» писал, что сталинизды  отличаются тем, что абсолютно всю брехню Хрущева о Сталине подтвердили, одновременно прославляя Сталина. Но, как мы видим, они и ложь Троцкого подтверждают с абсолютно честными глазами.
     Но если хотя бы посмотреть на материалы 17-го съезда ВКП(б) и на должности, которые в последние годы жизни занимала Надежда Константиновна, то явно видно – Лев Давидович о ее опале присочинил совсем "малость".
      Зиновьев и Каменев. Мало того, что еще при подготовке Октябрьского восстания Владимир Ильич заявил, что этих гавриков-предателей  своими товарищами не считает и потребовал их исключения из партии, так эта парочка успела за первый же месяц после штурма Зимнего еще два раза Ленина предать: при формировании правительства и в ситуации с железнодорожниками. Даже в эмиграции Зиновьев-то был недалеко от Ленина географически, но вот в какой эмиграции Каменев был ближайшим сотрудником Ленина – непонятно. Каменев Февраль в ссылке встретил, а не в эмиграции.
     Бухарин. Если вспомнить одних его «левых коммунистов», которые трепали Ильичу нервы от Брестского мира вплоть до нэповского съезда…
    Томский. В Первую мировую войну – занимал активную оборонческую позицию. Старый большевик – гы-гы! Ну ладно, позицию пересмотрел. В 1918 году стал председателем Президиума ВЦСПС, но в 1921 году (ведь при Ленине!) ЦК Томского с этого поста пнул за то, что он встал в соглашательсткую позицию по вопросу о независимости профсоюзов от партии.  Через год вернули в председатели ВЦСПС, но, как говорится, осадочек остался. Не тянет Миша Томский на верного ленинца.
    Рыков. 16 ноября 1917 года в месте с Зиновьевым, Каменевым и еще рядом таких же товарищей предъявлял Ленину ультиматум, требуя формирования правительства с участием всех партий и в знак протеста, после того, как Ленин назвал их предателями и придурками,  покинул пост наркома внутренних дел.  Ужасно верный ленинец и большевик!
    Но после того, как свалить большевиков, опираясь на молодежь у Троцкого не получилось,  Лев Давидович, уже исключенный из партии, в ссылке, а потом в эмиграции, начал Сталину и другим старым большевикам противопоставлять  супер-старых большевиков, которые еще в эмиграции…
      Конечно, он не вспоминал, что эти зиновьевы-бухарины Ленину кровь попили, но ведь наши сталинизды согласились с ним, что Сталин после смерти Ленина с «ленинской гвардией» расправился.  Мне одному кажется, что если любого нашего сталинизда чуть поскрести…

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
потом всё исправлю.

« Мог ли Троцкий при таком положении дел не спрятать своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не имевший за собой сколько-нибудь серьёзной группы и пришедший к большевикам, как лишённый армии политический одиночка? Конечно, не мог!»
..............Он воспользовался моментом, когда каждый штык был важен. Именно временный отказ Троцкого от антиленинской позиции позволил ему войти в партию и занять в ней определенную позицию. Но только на очень непродолжительное время, почти одним периодом восстания в Петрограде и ограниченного.

А теперь, вкупе с пониманием, что Троцкого с чемоданами американских наличных, не обесцененных войной, денег, привезли совсем, не за долго до, (и, тут вовсе смешными становятся рассказы, про "вывсёврёти" о побеге Керенского, через американское посольство), хотя до этого революционеры были сродни броуновскому движению, чётко никто не был понятен, с кем. Ленина на момент подготовки октябрьского переворота в Питере вовсе не было... Тут действительно начинаешь оранжевую сущность в самом перевороте видеть. Потом уже Ленин и Ко пошли "другим путём", и получился тот СССР который мы знаем. Но те, кто толкнул ресурсы Троцкого и тех кто за ним стоял, на весы Октября, явно интересовало совсем другое. Скорее всего выход России из ПМВ ни с чем. От слова совсем.

Ну-ну. Кто-то видел у Троцкого чемодан наличных? Как и у Ленина чемодан марок?

Хочу знать, кто показал Старикову эти "чемоданы с американскими наличными, не обесцененными войной"??
Ну не было Ленина в Питере, а кто был? Кто занимался организацией и подготовкой? Броуновское движение?

Пожалуй позанудствую. Можно бы ещё и добавить, что если Зиновьев, Каменев и Бухарин никогда "ленинской гвардией" не являлись, то указать на тех, кто ей действительно являлся. Хотя, я прекрасно понимаю, что и ранее об этом писалось и здесь 3 фамилии названы - Молотов, Калинин и Крупская. И всё же, даже с т.зр наглядности и законченности мысли было бы неплохо именно в этой главе (если уж про книгу речь идёт). Кроме того, стереотип в мозгах про "ленинскую гвардию" так прочно сидит, что для того, чтобы сковырнуть его нужно ещё не раз и не два повторить очевидные казалось бы вещи. А то поспрашивайте большинство на тему "Ленин и Молотов", например. Только, увы, неприличное выражение и вспомнят. А Зиновьев с Каменевым конечно у них "гвардия"

Я согласен с вами.

У нас ведь народ как читает. Да хоть тот же "кирпич" взять. Большинство на съездах 20х это некая серая, безликая масса, от которой даже фамилии не запоминаются (хотя, я конечно теперь понимаю, почему в "кирпиче" так было) а вот оппозиция почти всегда с фамилиями. И как правило списки совпадают со списками впоследствии осуждённых. У народа в голове спайка и образуется "участник съезда такого-то - осуждён тогда-то". Выходит да, Сталин-таки "гвардейцев" перебил. А то, что эти "гвардейцы" 5% от делегатов съезда составляли и невдомёк. Ибо они по фамильно, а с другой стороны просто "большинство". Почему я и считаю важным паки и паки повторять фамилии тех, кто в оппозиции не состоял

https://forum-msk.org/material/news/15120959.html В столице неизвестный обворовал коттедж председателя правления Евразийского банка развития (ЕАБР), бывшего главы Федеральной таможенной службы Андрея Бельянинова

Спасибо))))))) Наверно даже напишу чего-нибудь по этому поводу))))

Самое печальное, что противопоставить-таки удалось.

Так если все средства информации попали им в руки.

Про ленинскую гвардию, расстрелянную, лично Сталиным хорошо. В учебниках истории вожди оппозиции пофамильно, а сторонники ленинской линии нет, отсюда и впечатление,что всех старых ленинцев Сталин отправил в лагеря.

Простите, но рассказывая о Троцком у Вас получается, что пришёл, какой то одиночка, ему доверили ответственную работу, он устроил склоку и его выгнали. У любого читателя возникнет вопрос - как он попал в руководство партии? Если Вы объективно не сможете отразить роль которую по - настоящему сыграл в истории Троцкий, описать его биографию, его путь и почему люди шли ха ним, то он будет выглядеть в Вашей работе карикатурным персонажем. А соответственно и работа перестанет быть истерической публицистикой, а вопросы у читателей как были так и останутся, а соответственно и интерес к личности Троцкого.

В главе с биографией Троцкого у меня это уже всё написано.

  • 1