?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

          Знаменитые Московские судебные процессы 1938 года. В залах заседаний полно иностранных корреспондентов, сотрудников посольств. Вводят подсудимых. Наблюдатели со стороны «международного сообщества» с удивлением не замечают на довольно свежих, хоть и слегка опечаленных лицах, никаких следов пыток. Глаза не выбиты, уши на месте. Может, не по лицу били садисты-следователи? По почкам? Но тоже не заметно, что подсудимые едва переставляют ноги и кривятся от боли при различных телодвижениях. Одеты чисто, костюмчики выглажены, у некоторых в кармашках костюмчиков – газетки. Так с газетками на суд и пришли. Газетки в карманах подсудимых – это вообще очень забавно. Какой-то наверно особый психоделический садизм. Дальше, изощреннее – только кофе- бутерброды и гаванские сигары для сидящих на скамейке подсудимых.
      Но государственного обвинителя с говорящим прозвищем Ягуарьевич любители прессы слушали внимательно. Ягуарьевич был отличным оратором, если бы он выступал на митинге перед «народом джунглей», когда волки рассматривали ходатайство тигра Шерхана насчет мальчика Маугли, то будь государственный обвинитель СССР на стороне человеческого детеныша, компромиссного решения «народ джунглей» не принял бы. Самого Шерхана освежевали бы.
     Шутки-шутками, но подсудимые сидели молча, как бандерлоги во время речи питона Каа, когда Ягуарьевич в своем выступлении сказал,  следствием доказано, что все они являются агентами различных иностранных разведок.
      Не только ни один адвокат, но и не один подсудимый на Московских процессах не вскочил и не заявил протест с требованием представить доказательства суду. Ладно, адвокаты могли бояться последствий. И то… А сами подсудимые? На них и так такая гирлянда статей висела, что бояться уже нечего было. Два раза не расстреливают. Можно было опозорить Вышинского перед иностранцами, если бы он привел не убедительные доказательства шпионажа.  Но все обвиняемые на всех процессах молчали, как рыбы.
      Мне могут задать вопрос: а почему Вышинский на суде предпочел не озвучивать доказательства, собранные следствием? Вот я тоже этого понять не могу. Когда судили одного начальника российской таможни, к несчастной судьбе которого я имею прямое отношение, то в ответ на ходатайство адвоката приобщить к материалам дела отличные характеристики примерного семьянина, обвинение представило весьма пикантные видеозаписи, сделанные скрытой камерой в кабинке ресторана, в гостинице и сауне, где примерный семьянин примерно тренировался для исполнения супружеского долга.
     Супруга примерного семьянина в зале суда сидела и смотрела эту кинематографию. Это же так демократично!
    А то - газетки… Обвинитель стыдливо умалчивает о пикантных подробностях, которые имеют место быть во время вербовок таких «революционеров», как «старые большевики». Сами «старые большевики», понятное дело, не настаивают.
     Короче, ни фига Януарьевич – не Ягуарьевич. Будь на его месте заместитель Уссурийского транспортного прокурора Светлана Голенкова, которая предложила судье Пограничного районного суда Красновой посмотреть одну интересную кассету, то мы сегодня не читали бы опусы некоторых «интеллектуалов», что шпионаж на троцкистов навесили для нагнетания ужаса.
     Знал бы Вышинский, что нам это сегодня понадобится, судил бы демократично. Как положено при демократии. С показом публике не только грязного белья, но и всего, что в этом белье было.
       Демократия же от сатрапии именно этим и отличается. Вы этого не знали?

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Я так думаю, что вскочи так кто-нибудь, доказательства немедленно нашлись-бы

"Бабы, водка и гармонь" - стыдно было бы перед иностранцами.

Эпичненько. Как у Булгакова, с разоблачением.

Да почти никаких разоблачений. Просто акцент внимания на некоторых деталях.

Я от современных троцкистов слышу, мол, семьи в заложники взяли

Троцкисты поголовно дебилы. На открытом процессе любой подсудимый мог встать и сказать: "Мою семью, сволочи, взяли в заложники, чтобы я признал себя шпионом".
И что тогда делать Вышинскому, если бы это услышали иностранные журналисты?
А вот если тебя судят и твоя семья в заложниках, но ты молчишь... А ты вообще любишь свою семью? Ведь после приговора тебе она должна надежно молчать, твоя семья. А мертвые молчат надежней всех.

Вот это мне тоже казалось странным...

Дэвис хоть и "буржуй" - но в его "Миссии в Москву" (фильм, книгу не читал) все выглядело как будто подсудимые или смирились или "все правда, возражать не желаем". Ну а раз "все согласные" - какие доказательства...
(Хотя - возможно - намеки за закрытыми дверьми для иностранцев и были сделаны, ЧТО там у заговорщиков неправильного было найдено)

УПК не требует на суде от обвинителя оглашать всё доказательства. Тем более на открытом суде, когда оглашение некоторых доказательств и других сведений может затрагивать честь и достоинство других граждан, помимо обвиняемых. Перед направлением дела на рассмотрение суда сами обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами дела. У них есть возможность заявлять ходатайства и протесты по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, на судебном заседании судебное следствие ведут судьи, а не публика. Сами судьи знакомы с материалами дела, поэтому им не требуется, чтобы обвинитель все доказательства озвучивал.

А прослушка тогда существовала?
Просто думаю - а какие должны были быть доказательства?

У-У! Без прослушки умеючи столько всего делали. Даже не фотографии. Очень любили познакомить с красивейшей дамой. Но постельная сцена с дамой, запечатленная на фотопленку - это игрушки для застенчивых барышень. А вот если дама нечаянно оказывалась больна сифилисом. А потом клиент после этой дамы сифилисом еще жену и трех любовниц заражал, и они все лечились... А во время лечения - ой сколько много улик остается! Вот это - да. Это уже прикольный компромат.
И еще много всяких штучек есть. Эти трюки не всем положено знать.

Посол США Дэвис

на процессе троцкистского параллельного центра записал в дневнике "..прокурор Вышинский, которого антисоветская пропаганда изображала жестоким инквизитором, "по его мнению, "очень похож на Гомера Каммингса (министр юстиции США) - такой же спокойный, бесстрастный, рассудительный, искусный и мудрый. Как юрист, я был глубоко удовлетворен и восхищен тем, как он вел это дело".

Re: Посол США Дэвис

В том-то и дело. До 1956 года никто и не подозревал, что судили кого-то после зверских истязаний.

Вон когда у нас в вузе был спецкурс о рассекреченных документах НКВД, историк который его вёл рассказывал и показывал что секретилось большое количество аморалки: например большой партийный чин напился в ресторане, устроил драку и пальбу из пистолета в воздух, или коллективное изнасилование комсомольцами комсомолки, или как на обыске у чина из НКВД находили килограммы золота и мешки с наличностью - вот всё такое, особенно если это касалось госорганов, тем более силовых или партии старались секретить.Никаких страшных секретов и кровожадных приказов из Москвы всех расстрелять я на спецкурсе не видел. А может и зря.

Тогда это может было и не зря. Излишне было показывать народу "светлые стороны" некоторых оппозиционеров, прикидывавшихся коммунистами. Но если бы рассекретили кое-что о Тухачевском, о том, что у него в каждом городе по жене было, как выразился Ворошилов, о всем этом откровенном блядстве, то сейчас мало нашлось бы почитателей "полководческого" таланта этого скрипичного мастера.

Сидели молча. Ну это элементарно.
Следователи пообещали ужасно пытать и расстрелять всех родственников.

А вообще эти процессы были очень плохи с идеологической точки зрения. Для пропаганды коммунизма. Такие уважаемые руководители, ленинцы, герои, а оказались шпионами и предателями.

А вообще эти процессы были очень плохи с идеологической точки зрения. Для пропаганды коммунизма. Такие уважаемые руководители, ленинцы, герои, а оказались шпионами и предателями.
Для пропаганды коммунизма надо все всегда скрывать. Так победим! (сарказм 146%) Нет большей глупости, чем заметание мусора под ковер...
Следователи пообещали ужасно пытать и расстрелять всех родственников.
И что произошло бы, если бы в присутствии иностранцев хоть один из подсудимых заявил о таких угрозах со стороны следствия? Уничтожение его родственников решило бы все проблемы, которые поимел бы СССР после? Или, наоборот, усугубило?

  • 1