?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

      … Я еще приведу дальше  высказывания трех членов ЦК КПСС, но пока отвлечемся от этой гнусности. Есть один момент в моей работе над темой политической истории СССР,  в связи с чем вам, наверно, приходит в голову мысль, что у Балаева история СССР выглядит как альтернативная по сравнению с привычными нам версиями, согласно которым, в частности, верные сталинцы после смерти вождя пересобачились?
    Н.С.Хрущев тоже пользовался у Сталина почетом и уважением, его Иосиф Виссарионович ценил как работника и он был частым гостем на Ближней даче, где в тесном кругу соратников Вождь обсуждал насущные проблемы. Это общепринятая историческая версия. Единственное, все без исключения историки эту версию преподносят не как версию, а как исторический факт, не вызывающий у них сомнения.
    А у меня такое отношение Сталина к Хрущеву вызывает очень серьезные сомнения. Настолько серьезные, что я «исторический факт» считаю даже не версией, а абсолютной чепухой. Более того, есть один самый настоящий факт, имеющий полноценное документальное подтверждение, свидетельствующий о том, что Иосиф Виссарионович Хрущева недолюбливал, мягко говоря, и это открыто демонстрировал.
     Давайте разберемся с тем, чем историки подтверждают свои утверждения о близости Хрущева к Сталину вплоть до постоянных посиделок в кругу близких на даче?
  Удивительно, но ничем. Таких подтверждений нет. Я что-то ляпнул, не подумавши? Нет. Очень сильно думал. Несколько лет. Рассказы о том, что Никита Сергеевич был частым гостем на Ближней даче есть. В том числе и рассказы самого Никиты.
    У него про Ближнюю – песня! Ария Рыголетто из оперы Быде! Там Калинин сидит задницей в лукошке с яйцами, Молотов пляшет лезгинку под патефон, а Ворошилова не пускают посмотреть. Только сам Хрущев во фраке среди компании этих шутов пьёт скромно горилку и утром рассолом здоровье поправляет.
      Еще целый ряд лиц вспоминали о том, что Никиту Сергеевич Сталин часто в свой загородный дом приглашал, в том числе и накануне того дня, когда его охрана, якобы, нашла без сознания.
     Вспоминать можно что угодно, особенно если не под протокол. Только воспоминания к делу не пришьешь. Если вас вдруг поволокут в суд, то вы же будете очень сильно возмущаться, когда получите срок на основании подшитых к делу воспоминаний знакомых и соседей? Но на исторический суд, оказывается, можно эти «доказательства» представлять.
    Добросовестный историк сначала проверил бы информацию, содержащуюся в разных воспоминаниях насчет пребывания Хрущева на Ближней даче. Потом бы уже определялся с дальнейшим ходом «исторического расследования».  Дача Сталина – объект режимный. Охрана в специальных журналах фиксировала время прибытия-убытия всех посетителей.
    Представлены нам эти журналы теми историками, которые утверждают, что Сталин ценил Хрущева и Никита Сергеевич даже 1 марта был на даче на каком-то совещании, которые на даче Сталин проводил только с особо доверенными людьми?
  Не представлены? Так в чем вопрос? Тогда, извините, все слова о близости Хрущева к Сталину и о его пребываниях за столом Вождя вместе с близкими соратниками – только слова. Не более, чем сплетни.
     Ну ладно, нет журналов охраны – так хоть что-нибудь документальное есть? Нет ничего, одни «воспоминания».
    Вы можете мне задать вроде бы логичный вопрос: если ты, Балаев, отрицаешь близость Хрущева к Сталину и опровергаешь сведения о частом пребывании Никиты Сергеевича на ужинах на Ближней Даче, то ты и найди эти журналы охраны, покажи  нам,  что в них нет записей о приездах туда Хрущева.
    На это предложение я отвечу: гуляйте, господа. Мне в этой жизни больше нечем заняться, как только опровергать какие-то сплетни, когда у меня есть документальное доказательство того, что Сталин Хрущева откровенно презирал и не смог бы даже ложку супа скушать, если бы у него за столом сидела эта похабная морда?
   Смотрите. Если бы Никита Сергеевич был близок к Сталину, часто посещал посиделки на Ближней даче, то он особо важные вопросы  имел бы возможность перед тем, как изложить их публично, обсудить спокойно за столом с салатиками и напитками. Правильно? Даже пусть не на даче. Если бы это тело имело хоть какой-то более-менее свободный доступ к руководителю государства, то все свои новаторские инициативы перед тем, как их озвучить на больших совещаниях и на страницах газет, оно, безусловно, сначала обговорило бы со своим руководителем.
     Но 4 марта 1951 года в «Правде» выходит статья «О строительстве и благоустройстве в колхозах». Знаменитая хрущевская. Про агрогорода. Статья программная, изложенный в ней вопрос имеет общегосударственное значение, меняет идеологию подхода к сельскому хозяйству и колхозам.
    А 2 апреля 1951 года ЦК рассылает по партийным организациям  письмо  ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», в котором идеи Никиты изложенные в «Правде» называются вредной и опасной дурью. Письмо уничтожающее в своей критике.
    Т.е., перед тем, как выступить с программным заявлением, Никита Сергеевич не имел никакой возможности не только на даче за ужином обсудить с товарищем Сталиным этот вопрос, но ему, кажется, было вообще на прием к Иосифу Виссарионовичу не пробиться. У меня есть такое подозрение.
И ведь вы же, господа историки, сами обнаружили и вот это:
«Дорогой товарищ Сталин!
Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав, я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.
Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.
Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.
6 марта 1951 года.
Н. Хрущев».
      Так какая здесь к чертям собачьим дача и «близость к телу», если даже извинения за совершенную глупость (хотя, там больше, чем глупость) Никита мог принести только отправив письмо по почте?
     Это же документы, правильно? Из этих документов мы видим – что? Что Хрущев был частым гостем у Сталина? Нет. Что Сталин Хрущева ценил и уважал? Нет. Письмо в партийные организации с почти оскорбительной критикой  явно показывает – уважения не было ни на грош. У дорогого Никиты Сергеевича не было даже возможности потом лично объясниться, пришлось на конверт слюнями марки клеить.
  Вот так как-то. Надеюсь, теперь понятны истоки ненависти Хрущева к Сталину? Иосиф Виссарионович его всегда презирал и никогда своего презрения не скрывал. Вы еще вспомните, как кукурузник зверски был отодран в 1941 году за свои инициативы по эвакуации материальных ценностей с Украины из под оккупации.
  Поэтому никогда не смог бы Хрущев, как нафантазировал Ю.Мухин, принести на дачу ампулу с ядом скрытого действия и вытряхнуть ее содержимое в бутылку с «Боржоми». Охрана его на дачу не пропустила бы. В окружении Сталина он был чужим.
    Как же так, вы возразите, ведь Никита был членом Политбюро! Ну, был. И что? Вознесенский был членом Политбюро, но специально для него в стране смертную казнь вернули. Троцкий был членом Политбюро, но Ленин же свои слова о том, что его Иудушкой считает назад никогда не брал.
   По всей видимости, далеко не всё так просто было с этими членами Политбюро…
    Конечно, в верности Вождю клялись все, стараясь друг друга перекричать. И у всех портреты Вождя над головами в кабинетах висели… У одного вице-губернатора Приморского края тоже в кабинете портрет Путина висел, а когда пришли к нему домой с обыском, то еще один портрет и тоже Путина нашли – на коврике под унитазом.
    Вы же видите теперь, что если в исследованиях руководствоваться только фактами, а не разными воспоминаниями, то события и люди в этих событиях становятся в альтернативную позицию по сравнению с тем, как мы их привыкли воспринимать с помощью официальной исторической науки?!


Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

Зато сколько фантазии для написания и съёмок всяких похабных "пиров валтасара"! Вот уж раздолье для писак!


Да я даже думаю, что на Даче он был очень и очень редко. Самого Сталина я имею ввиду.

Edited at 2018-11-27 07:04 pm (UTC)

Пётр Григорьевич, не слышали историю, мол Ворошилова из Кремлёвских квартир чуть ли не последнего выселяли, сопротивлялся до последнего типа? Не помню, где-то на глаза попалось недавно.


Попадалось уже в постперестроечных газетах такая ерунда. Ага, 80-летний старик сопротивлялся, не могли одолеть.

То есть мало того что нереально, так еще и с местом жительства наврали?

Ложь - первейшее прибежище негодяятроцкиста.


Это не я альтернативную историю придумываю. Ее до меня придумали.

я разве спорю?

Пётр Григорьевич, а Вы Энвера Ходжу охарактеризовать можете?

Не могу. Но есть в его книгах нечто удивительное. Он русского языка не знал, но когда с ним без переводчика по-русски говорили - понимал. Есть еще кое-что в нем, выявившееся при конфликте с КНР. Китайцы в 60-х годах попали в очень сложную ситуацию в связи с почти полной экономической блокадой, были вынуждены урезать кредиты Албании. Это Ходжу разозлило. Он им говорил, что Китай - великий, поэтому должен Албании помогать. То, что сами китайцы жили на плошке риса ему ни о чем не говорило.

Если верить мемуарам некоторых полководцев, то они войну в одиночку выиграли, а РККА и Ставка так, рядом постояли.

Один Рокоссовский (один!) честно написал, что он только замыслы Ставки воплощал и лишь изредка вносили коррективы по его предложениям.

Ну так постоянно же после войны:
историки врут, героев задвигают, на хозяйство приходят фанфароны...

Если Вы закончите эту книгу с такими ЛОГИЧЕСКИМИ рассуждениями, то , безусловно, пора переписывать "Историю СССР". Как раз она в действующем варианте является альтернативной. Удачи, и побольше таких разъяснений (разжевывания). И по своему значению эта тема является наиважнейшей, даже в сравнении с "Берия" и "Ворошиловым". Получается (в будущем, надеюсь, получится), как некая трилогия истории СССР (в публицистическом варианте).

Спасибо. Именно так и получается, хоть так и не задумывалось заранее.

Надеюсь - хотя по вашим силам не знаю - что там даже не ТРИлогия нужна... Ибо наврали "историки" даже не с тридцать три короба!

  • 1