?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

    Но и материалы  20-го съезда по-настоящему никто толком не исследовал, все уткнулись в доклад Хрущева на закрытом заседании и увязли в нем. И даже никого не насторожило, что даже сам опубликованный текст этого доклада написан настолько безалаберно, как будто его сочиняли в дикой спешке за ночь на коленке. Нет, конечно, есть воспоминания того же человека с самой длинной фамилией, Шепилова, который рассказывал, как это творение они упорно и долго творили. А чего так безобразно нелепо состряпали?  Но о самом докладе чуть позже. В стенографическом отчете открытых заседаний есть несколько удивительных моментов.
    Начнем с отчетного доклада ЦК, прочитанного Никитой Сергеевичем:
«Вскоре после 19-го съезда партии смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина. Враги социализма рассчитывали на возможность  растерянности в рядах партии, раздоров в ее руководстве, колебаний в проведении ее внутренней и внешней политики. Однако эти расчеты провалились…».
     Согласитесь, что эта короткая фраза несколько диссонирует с тем, что к завершению съезда нёс в своем докладе Никита про Сталина.
      Еще один момент из отчетного доклада: «Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и прочие злейшие враги народа, поборники реставрации капитализма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленинское единство партийных рядов – и все они разбили себе головы об это единство».
    Запомните этот момент. Когда дойдем до самого доклада о «культе личности», вы увидите, что там враги народа оказались выдумкой Сталина.
    Правда, странно? Есть в отчетном докладе и о «культе личности»: «Борясь за всемерное развитие творческой активности коммунистов и всех трудящихся, Центральный Комитет принял меры к широкому разъяснению марксистско-ленинского понимания роли личности в истории. ЦК решительно выступил против чуждого духу марксизм-ленинизма культа личности, который превращает того или иного деятеля в героя-чудотворца и одновременно умаляет роль партии и народных масс, ведет к снижению их творческой активности. Распространение культа личности  принижало роль коллективного руководства в партии и приводило иногда к серьезным упущениям в нашей работе».
     Стоп! Так ведь еще до съезда, получается, «культ личности» оценили, осудили и побороли?!  И зачем нужен был отдельный доклад, если ЦК уже «решительно выступил против»?
     А.Б.Аристов, председатель Мандатной комиссии, уже есть кое-что: «Как известно, июльский Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в 1953 году, вскрыл грубейшие нарушения  этого важнейшего принципа (коллективности – авт.) партийного руководства, порожденные культом личности, и потребовал неуклонного проведения в жизнь ленинских указаний о коллективности…».
     Странная фраза, вообще-то тот Пленум был про Берию, который «втерся в доверие» к Сталину. Да, в его Постановлении, которое сначала по партийным организациям разослали, а потом потребовали вернуть в ЦК, есть такое: «…партийная пропаганда сбивалась нередко на культ личности, что ведет к принижению роли партии и ее руководящего центра…». Но и такое есть: «Необходимо, чтобы коммунисты изучали марксистско-ленинскую теорию не начетнически и догматически, чтобы они понимали творческий характер марксизма-ленинизма и усваивали не отдельные формулировки и цитаты, а существо всепобеждающего, преобразующего мир революционного учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина… Коммунистическая партия Советского Союза, созданная 50 лет тому назад гениальным Лениным, выросшая в гигантскую силу и закаленная в боях под руководством Ленина, ученика и продолжателя дела Ленина великого Сталина и их соратников…».
     Что-нибудь понимаете? То по Постановлению партийная пропаганда «сбивалась», то само Постановление «сбивается». Странное оно. Ну, ладно. «Культ личности» уже вскрыт.
   Кто ж будет против, если «культ личности» именно так будет преодолен – с учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и с великим Сталиным?
   Вот и Г.М.Маленков не против: «В отчетном докладе справедливо подчеркнуто, что культ личности является извращением марксистско-ленинского учения. Это извращение неизбежно ведет к понижению роли партии и ее руководящего центра, к подавлению творческой активности партийных масс. Нет нужды доказывать, что ослабление, а тем более ликвидация, коллективного руководства, извращение марксистского понимания роли личности, культ личности – всё это приводило к безаппеляционности единоличных решений, произволу и в известный период наносило большой ущерб делу руководства партией и страной».
     Только Георгий Максимиллианович так и не сказал: про чей культ личности речь он вёл? Если кто-то подумал, что это про Сталина, то я  подозреваю, что на Великого Кукурузного Вождя был намек, портреты которого к 1956 году чуть не на банках с селедкой красовались, и единоличные решения которого кучей наломанных дров оборачивались.
     И Молотов высказался: «Как наши серьезные успехи в делах внутренней жизни страны, так и важные успехи в области внешней политики связаны с тем, что после 19-го съезда Центральный Комитет осуществлял ленинский принцип коллективного руководства. Поддержанный всей партией, Центральный Комитет твердо выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности, сыгравшего в определенный период такую отрицательную роль».
И Каганович: «После 19-го съезда партии Центральный Комитет смело (я имею в виду смелость идейную, принципиальную, теоретическую) поставил вопрос о борьбе против культа личности. Это не легкий вопрос. Но ЦК дал на него правильный, марксистско-ленинский, партийный ответ. Культ личности – вредный культ, он принижает массы, партию и ее руководящие кадры.
    Разоблачение культа личности, правильное марксистско-ленинское понимание роли народных масс, роли партии и ее руководящих кадров, роли вождей имеет исключительно большое значение для укрепления единства партии. Борьба с культом личности оказалась важнейшим фактором формирования и сплочения коллективного руководства нашей партии».
   И я не нашел в тексте стенографического отчета ни единого намека на то, что после завершения основной работы съезда кто-то о «культе личности» выскажется более подробно.
      И ведь в первый день работы съезда Н.С.Хрущев произносит в отчетном докладе фразу, на которую я обратил ваше внимание: «Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и прочие злейшие враги народа, поборники реставрации капитализма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленинское единство партийных рядов – и все они разбили себе головы об это единство».
      А через две недели, он на последнем заседании произносит свою историческую речь с такими словами: «Сталин ввел понятие "враг народа".
      Да еще в той речи прямо говорит, что троцкисты сдулись и перековались, стали народу верно служить.
       Я знаю, что имеются в архивах и введены в исторический научный оборот документы о том, как планировался доклад Хрущева и как он готовился к 20-му съезду.
    И я прекрасно осознаю, что стремление объявить фальшивками все архивные документы, которые не укладываются в твою версию – глупость, которую может совершить только чудо, наподобие Е.А.Прудниковой,  которой не понравились письма арестованного Берии из-за стиля.  Интересно, а где она еще видела эпистолярное творчество Лаврентия Павловича, чтобы стиль сравнивать?
   Но если даже запредельно осторожно подходить к некоторым документа, как, например, к тем, в которых есть информация о подготовке доклада Хрущева до 20-го съезда, то не заметить в них нечто фантастического невозможно.
  Вот есть такой документ:     
«     Сообщение Комиссии т. Поспелова.
Хрущев, Первухин, Микоян*. [* Здесь и далее фамилии выступавших курсивом выделены составителями. — Сост.]
Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожает. Надо проявить мужество, сказать правду.
Мнение: съезду сказать, продумать как сказать, кому сказать. Если не сказать — тогда проявим нечестность по отношению к съезду. М[ожет] б[ыть] т. Поспелову составить доклад и рассказать — причины, культ личности, концентрация власти в одних руках. В нечестных руках. Где сказать: на заключительном заседании съезда.
Завещание [Ленина] напечатать и раздать делегатам.
Письмо по национальному вопросу напечатать и раздать делегатам съезда
Т. Молотов — На съезде надо сказать. Но при этом сказать не только это. Но по национальному вопросу Сталин — продолжатель дела Ленина. Но 30 лет мы жили под руководством Сталина — индустриализацию провели. После Сталина вышли великой партией.
Культ личности, но мы о Ленине говорим, о Марксе говорим.
Т. Хрущев -
Т. Каганович — Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать. Завещание, письмо по н[ациональному] вопросу раздать.
Завещание, письмо разослать членам Президиума ЦК КП[СС].
Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что мы не могли возражать. (О брате говорит). Но мы бы были нечестны, если бы мы сказали, что вся борьба с троцкистами была не оправдана. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров.
Но я согласен с т. Молотовым, чтобы провести с холодным умом (как сказал т. Хрущев).
Т. Каганович — Мы (я) переживаем, но чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний период не смазать, хладнокровно подойти.
Т. Булганин — Считаю предложение т. Хрущева правильным. Члены партии видят, что мы изменили отношение к Сталину. Если съезду не сказать, будут говорить, что мы струсили. То, что вскрылось — мы не знали. Списки на 44 тыс[ячи] — невероятный факт. Ближе к правде. На два этапа роль Сталина разделить. Во втором этапе Сталин перестал быть марксистом. О деле Сванидзе говорит. Как сказать? На базе культа личности. Сталин и партия. Нельзя приписывать Сталину.
Т. Ворошилов: Более основательно подготовить. Мы не в отпуску. Всякая промашка влечь будет последствия. Согласен довести до партии (до съезда).
Т. Ворошилов: Осторожным нужно быть.
(Т. Хрущев говорит, что т. Ворошилов возбуждал дело о Ярошенко перед Сталиным).
Т. Ворошилов продолжает: Вот два случая: X съезд 1921 г., поехали в Петроград. XIV съезд — были враги, были. Сталин осатанел (в борьбе) с врагами. Тем не менее у него много было человеческого. Но были и звериные замашки.
Микоян: Мы не можем не сказать съезду. Впервые самостоятельно обсуждать можем.
Как относиться к прошлому? До 34 г. вел себя героически. После 34 г. показал ужасные вещи. Узурпировал власть. Захват власти одним лицом. В коренных вопросах теоретических (расходился Сталин с Лениным) быстро поправлял.
Не осуждаю Сталина, когда вели идейную борьбу с троцкистами.
3а провал в с[ельском] х[озяйст]ве разве можно простить?
Если бы люди были живы — успехи были бы огромны.
Сказать спокойно съезду (в докладе).
Почему Вячеслав не хочет опубликовать по нац[иональному] вопросу?
Т. Микоян — Опубликовать «Завещание» и по нац[иональному] в[опросу]. Сочинения Ленина (4 изд[ание]) урезанное, дополнительный том издания Ленина выпустить[33].
Т. Первухин — На съезде надо доложить. В этом докладе о положительной стороне не требуется говорить. Культ Сталина вреден. Сказать как есть. Узурпировал власть, ликвидировал ЦК, ПБ. Кадры истреблял — мы по тяжелой пр[омышленнос]ти темпы потеряли.
Т. Суслов — Надо делегатам съезда рассказать все. О коллективности руководства говорим, а со съездом будем хитрить?
Характер доклада: Комиссии поручено проверить, что стало с членами ЦК XVII съезда.
Неуместно давать в целом характеристику Сталину. [В] 36–37 гг. сколько перебито кадров. Кривая 36–39 г. — минимальные темпы.
Т. Суслов — Два этапа [в деятельности] Сталина — в основном правильно. До 1934 г. Сталин был во многом не прав. Решение XV съезда не выполнено о опубликовании «Завещания». Авансироваться нельзя.
Т. Маленков — Считаю правильным предложение сказать съезду. Испытываем чувство радости — оправдываем товарищей.
Нельзя дать объяснение о оправдании товарищей, не объясняя роли Сталина. Никакой борьбой с врагами не объяснить, что перебили кадры. «Вождь» действительно был «дорогой».
На два этапа не делить, связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему.
У Сталина к Ленину проскальзывали нехорошие настроения. Не делать доклада о Сталине вообще.
Т. Аристов: Не согласен с одним общим, что есть в выступлениях Молотова, Кагановича, Ворошилова, — не надо говорить, [мол] делегаты — люди острые, мы этого не знали (это недостойно членов ПБ).
Годы страшные, годы обмана народа.
Эйхе и тогда был честный.
Хотели сделать бога, а получился черт.
Т. Аристов: Но как так всех — в угоду Сталина. Партия авторитет не потеряет.
Т. Беляев: Рук[оводящие] кадры не знают этих документов. Как странно, что эти документы не известны рук[оводящим] кадрам. Съезду нужно документы доложить. Как же скрывать ленинские документы? Правильно т. Хрущев предлагает опубликовать съезду документы.
Правду сказать — делаются оговорки — как бы не потерять величие Сталина. Но в нем надо разобраться. Политически объяснить, конечно, кто [несет] ответственность.
Очищается, что мучает коммунистов.
Иначе — не верить в силу партии.
В этом смысле с оговоркой говорить нельзя.
Т. Шверник: Сейчас ЦК не может молчать, иначе предоставить улице говорить. Съезду надо правду сказать, культ личности разоблачить. Доклад сделать. Кошмар — три раза косили людей.
Т. Сабуров: Молотов, Каганович, Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два). Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки (как говорит т. Каганович), а преступления. Т. Молотов говорит: «Он с нами был 30 лет». Но известна его роль в войне. Но в послевоенный период испортили отношения со всеми народами (выступления о проливах). Мы потеряли многих из-за глупой политики (финская война, Корея, Берлин).
Сказать правду о роли Сталина до конца.
Т. Шепилов: Писали о Сталине от сердца. Шевелились глубокие сомнения по событиям 1937 г.
Надо сказать партии — иначе нам не простят.
Говорить правду — сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху. Идеологически — вопрос о воспитании кадров.
Т. Шепилов: Продумать о формах, чтобы не было вреда.
Т. Кириченко: Не может быть вреда. Невозможно не сказать. Сказать разумно. Надо бы сказать, кто реабилитированы. Решение от съезда вынести.
Т. Пономаренко — На съезде ЦК должен высказаться. Гибель миллионов людей неизгладимый след оставляет. Трезво о этом периоде и роли Сталина надо сказать.
Т. Хрущев — Нет расхождения, что съезду надо сказать. Оттенки были, учитывать.
Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает. Когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем действия.
Не сбрасывать со счетов, что через 3 м[еся]ца после смерти Сталина арестовали Берия. И этим мы расчистили [путь] к действию. Мы можем полным голосом, можем сказать.
Нам не стыдно.
Не бояться, не быть обывателями, не смаковать. Развенчать до конца роль личности.
На съезде доклад поставить. Секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад — обдумать].
М[ожет] б[ыть] и на пленуме ЦК старого состава сказать, что хотим поставить такой-то вопрос».
    Я не буду досконально разбирать этот … даже затрудняюсь в выборе слов, чтобы дать точное определение, но решение 15-го съезда ВКП(б) по «Завещанию» было как раз обратным тому, что утверждает Суслов. И это мелочи, но Сабуров назвал финскую войну, войну в Корее и политику насчет Берлина – глупыми! Извините, всё-таки 1956 год – это еще не 1989 год!
    И совсем уже не удивительно, что все эти пипифаксы по решениям насчет подготовки доклада Никиты увидели свет в сборнике «Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы».  А сборник выпустил Международный Фонд Демократии А.Яковлева.
   Если же отбросить макулатуру из конторы Яковлева, то документальных подтверждений о решении партии насчет выступления Хрущева до самого съезда мы не имеем. А само это выступление находится в резком диссонансе с отчетным докладом ЦК, который в первый день прочел Никита…

     Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Я кстати еще в ваших прошлых статьях о битве под Москвой хотел написать, что доклад на 20 съезде вызывает сомнения. Нет, доклад какой-то был. Но какой - неизвестно. Скорее всего, он что-то похожее и говорил. Но текст, который мы имеем, уж больно смыкается с перестроечной версией событий. Кроме того, известно что доклад был закрытый, он не стенографировался. А текст как раз сделанный под стенограмму. Много вариантов этого доклада печатали за границей и "яковлевский" вариант как раз совпадает с одним из таких.

Здесь данный вопрос, по-моему, хорошо рассмотрен:

"Но и к этой публикации, увидевшей свет в журнале «Известия ЦК КПСС», есть ряд вопросов. Во-первых, многие делегаты XX съезда отмечали, что чтение доклада проходило в гробовой тишине – все слушали Хрущева, буквально затаившись. Во-вторых, доклад, согласно официальной версии, не стенографировался. Опубликованная же в 1989 году версия выполнена «под стенограмму» – в ней в скобочках в нужных местах отмечена реакция зала: «движение в зале», «оживление в зале», «шум возмущения в зале», «аплодисменты», «бурные, продолжительные аплодисменты». То есть с большой долей вероятности мы вновь имеем дело с правленой версией.

По воспоминаниям делегатов съезда, Хрущев (во многом – человек настроения) в ходе оглашения доклада отходил от печатного текста. Включены ли эти импровизации к «каноническую» версию – не известно.

Наконец, текст доклада образца 1989 года слишком уж соотносится с концепцией самого Александра Яковлева, изложенной уже после крушения СССР в предисловии к русскому изданию «Черной книги коммунизма»: «Авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще».

Именно это «авторитетом Ленина ударить по Сталину» и происходит в первой части опубликованной «канонической» версии доклада. Впрочем, Яковлев оговаривается, что план разрушить советский тоталитарный режим через тоталитарную дисциплину партии начал формироваться у него именно после XX съезда. Так что, вполне возможно, архитектор перестройки подсмотрел у Хрущева один из его приемов."
https://vz.ru/politics/2016/2/25/796096.html

Edited at 2018-12-03 04:00 pm (UTC)

Спасибо, я это знаю. И еще в "Ворошилове" написал, что непонятно, что именно Хрущев на съезде говорил.

Из чтения цитированного документа складывается впечатление, что шесть Микит Сергеичей по очереди пургу несут.
Ещё становится интересно, что такое на съезде случилось, что за одну ночь доклад накидали и Съезду бросили.

Сегодня постараюсь продолжение дописать.

Очень дико читать то, что там написано от лица Молотова, Кагановича, Маленкова...

Вот - да, большие сомнения вызывают тексты от имени что Молотова, что Кагановича ...

Ну да. Сами списки визировали и сами потом хотели правду рассказать.

чушь какая... в усладу квалифицированным эрудитам)))

Да, ничего подозрительного в речах Молотова, Кагоновича, Маленкова нет.
Они вместе с Хрущем джина (Культ личности) из бутылки вытащили, а Хрущ всех их на культе и провертел, не говоря уже о том, что переиграл их в "партийной игре".
Сталинцы при Сталине и кучка сбившихся с пути стариков при Хруще, вот и вся "Антипартийная группа".

Я от вас ничего умного и не ждал.

Скорее всего это обычная провокация от самого начала до самого конца. Секретный доклад в зале, где присутствует несколько тысяч человек, не считая техработников и обслугу? Переправили в Польшу, а затем и в США. То есть, там об этом знали все кому нужно было, а у нас вплоть до перестройки об этом докладе можно было услышать разве что по вражеским голосам.

Доклад - информирование США о дальнейшей политике КПСС.

В связи с намерением заключить мирный договор с США вполне оправданое желание откреститься от прошлой большевисткой политики. А протоколы, где Молотов, Ворошилов и другие будущие члены антипартийной группы осуждают культ, видимо были состряпаны уже потом.

Это уже чтобы Сталин выглядел абсолютным тираном, которого даже близкие боялись. Тогда же было придумано про аресты жен Молотова и Калинина.

А потом "подтвердили" диагнозом Бехтерева.

А других способов думаете у них не было? Чуть позже, во время Карибского кризиса, нашлось много способов, без докладов на съезде

Нет. Даже если всё сказать на тайных переговорах, есть опасность, что подлые янки потом специально проболтаются. А так - можно всегда отвертеться, что не так поняли.

А еще доклад зачитывали по партийным организациям всего Союза. Но только зачитывали. Это несколько миллионов человек. Сколько тогда в партии членов было.

И послали не только в Польшу, а всем так называемым "братским" партиям. Возможно, в тайной надежде, что где-нибудь будет утечка и доклад попадет на запад. Что и произошло в Польше. Но в печати в Союзе так и не опубликовали. Хотя стенограммы XXII-го съезда, где Сталина костерили уже все выступавшие и без всякого стеснения, публиковали в печати.

Вот такая была секретность. Как говаривал Мюллер: "Тайна это тогда тайна, когда о ней знает один человек. А если знают двое, то знает и свинья за углом"

Напоминает историю написания Библии или Корана. Сначала пророк ходил и секретно проповедовал, а затем через много лет после смерти пророка, его последователи записали его пророчества с точностью до буквы. Рано или поздно в США опубликуют послание хрущёвцев о смене курса. И что тогда будут делать многочисленные "историки", подъедающиеся на этой теме?! Переобуются на лету!

Ага, зачитывали. Секретно. Как и «оперативные приказы», как и «секретные указы».

Не Страна Советов, а Страна Секретов прям.

А поэтесса Ольга Берггольц утверждала, что этот доклад читался в ЖАКТах и негодовала, что Зощенко на сие мероприятие не был допущен. Говорилось это задолго до перестройки. Правда, есть один нюанс, даже два: покойница крепко дружила с зеленым змием и сама в прошлом репрессированная троцкистка.

К сожалению, некоторые неполживые писатели и историки не понимают разницы между документом и байкой с анекдотом. Недаром в народе говорили п*ит как Троцкий. Именно как Троцкий, а не кто-нибудь иной.

То есть, получается, что выражение "культ личности" в 1953-56 это совсем не то, к чему мы привыкли сейчас? Тогда это конкретный недостаток у руководителя (любого) наряду с пьянством, взяточничеством, кумовством и т.п. И поэтому выражение время от времени мелькает в печати и в публичных выступлениях. И только потом, в результате систематических и преднамеренных действий выражение поменяло свой смысл на общеизвестный ныне и мы, читая документы периода 1953-1956 уже воспринимаем их с учётом произошедшей перемены в общественном восприятии термина. Такое бывает. Может быть более знающие люди копнут вглубь и найдут факты использования термина ещё и до 1953. Тогда вся версия о том, что первый, хоть и осторожно начал "разоблачать" Маленков рассыпется в труху

  • 1