p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Categories:

Насчет советов по стилю изложения материала в моих книгах.

    Я в последнее время перестал отвечать на письма и на комментарии  моих читателей, которые мне вполне доброжелательно советуют изменить стиль моих книг и писать в рамках, так сказать, академизма. Уйти от «простонародного» стиля изложения материала и в споре с оппонентами воздерживаться от применения в их адрес оскорбительных эпитетов.
    По мнению этих, искренне мне сочувствующих людей, если я перейду к критике историков, занимающихся вопросами политической истории СССР, на позиции научной дискуссии, то это только послужит на пользу моим книгам и пропаганде моих взглядов.
    К сожалению для таких читателей, я вынужден их огорчить. Я никогда не переведу критику современных историков, как официальных, так и «самопальных», в научное русло.
   По одной лишь причине: вести с ними дискуссии в таком разрезе абсолютно невозможно.  Такого удовольствия они от меня не дождутся.
   Я неоднократно уже писал и говорил, что наша современная историография, особенно периода СССР, стараниями официальных и неофициальных историков превращена не в науку, а в религиозную секту, члены которой живут в палате дурдома.
     Современная история (да и вообще общественные науки), как наука, резко отличается от всех остальных наук тем, что в ней… я даже затрудняюсь подобрать выражение.
   Судите сами. Историк Е.Спицын, сделав умное лицо, заявил, что учебник не относится к науке. Что должно было за этим заявлением последовать от ученых-историков, если бы ученые-историки были учеными-историками?
   Вот если бы какой-нибудь ученый-химик заявил, что школьный учебник химии не имеет отношения к науке, то его коллеги выпороли бы прилюдно и с особым цинизмом.
   Так же Спицын придумал членство Ленина в Реввоенсовете. Если бы химик придумал, что сера относится к редкоземельным металлам, то такой чудак сразу стал бы изгоем среди ученых-химиков. Но Спицын среди ученых-историков – вполне уважаемая личность.
      И вы хотите, чтобы я с этим оригиналом вел научные дискуссии? О чем? С кем? Сами подумайте.
      Есть еще один ученый-историк. Юрий Жуков. Который приписал Сталину намерение провести выборы на альтернативной основе в Верховный Совет СССР. Я понимаю, что читающей публике Жуков нравится тем, что он защищает Сталина от клеветы. Сталин нынче в моде. Только вы, товарищи читатели, думайте еще и о том, что с такими защитниками уже и врагов не нужно.
      Если бы ученый-астроном стал утверждать, что Земля и Юпитер вращаются вокруг Солнца по одной орбите, то ему собратья по науке вызвали бы на кафедру машину с санитарами в белых халатах. Но когда историк в однопартийную политическую систему впихивает «Юпитер», альтернативные выборы, то это считается научной версией.
   И я должен с этим шизофреником вести научную дискуссию?
    «Самопальные» историки, особенно сталинизды,  которых я открыто называю придурками или негодяями (пусть сами выбирают, что им больше по душе) такие же страдальцы головой.
   Ю.Мухин. С его главной идеей о намерении Сталина на 19-м съезде КПСС отстранить партию от власти и не допускать ее  к хозяйственным вопросам. Тоже понимаю, что читающей публике нравится Мухин тем, что он защищает Сталина. Тоже - тот еще защитник. Открываем материалы 19-го съезда и видим, что на нем партия приняла директивы к пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР.  Ничего себе – отстранение партии от власти и от хозяйственных вопросов!!!
    И вы мне предлагаете вести научные дискуссии с человеком, который откровенно, даже не краснея, брешет, как пес смердячий?!
   А чего я всё о «сильном поле». Есть и прекрасная половина среди наших историков.
Елена Прудникова. Бабахнутая на Берии. Конкретно бабахнутая. Эта дама поверила в то, что Серго Берия, сын наркома НКВД и члена Государственного Комитета Обороны, юноша с характерной «арийской» внешностью во время войны забрасывался в тыл к немцам в качестве разведчика-нелегала, да еще и в Пенемюнде.
  Я на конференции нашего Движения говорил, что после этого можно ждать «открытия», что и дочь Сталина Светлана работала в Берлине радисткой-Кэт у Штирлица.
    Какие научные дискуссии можно вести с явной дурочкой, которая могла поверить в биографию Серго-разведчика?
    А как я должен был назвать А.Б.Мартиросяна, навешавшего на маршала Тимошенко ярлык предателя? Кроме суки позорной сами сможете адекватные слова подобрать?
  Как назвать С.Кремлева, который «дневники» Берии сочинил и выдал это публикие? Адекватней прощелыги и проходимца есть слова?
   Если К.Семин делает фильмы о проблемах школьного образования с Е.Спицыным, который считает, что учебники к науке не относятся – это проблемы лично К.Семина. Это он зашкварился на Спицыне, приняв его за ученого, а не я.
  Если Дмитрий Пучков-Гоблин ведет у себя в студии дискуссии с Е.Прудниковой, которая считает, что сына члена ГКО кому-то могло прийти в голову сделать разведчиком-нелегалом, то это он зашкварился на том, что дурочку принял за умного человека, а не я.
   Так что, простите, но не получится у меня «научный диспут» с этой компанией то ли идиотов, то ли откровенно продажных и бессовестных сволочей. Пардон.
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments