p_balaev (p_balaev) wrote,
p_balaev
p_balaev

Category:

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

 Много лет назад, когда у меня еще даже в мыслях не было заниматься исторической публицистикой, когда я еще только активно читал почти всё, что выходило в печати по истории СССР, особенно интересуясь сталинским периодом, как-то сидя ночью в своем кабинете заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности, в ожидании доклада оперативников о результатах проведения какой-то операции, скучая перечитывал с ноутбука работы и тексты выступлений И.В.Сталина.
   В том числе и текст выступления Иосифа Виссарионовича на совещании с военными по результатам финской войны. Причем, я это выступление читал не в первый раз. И еще очень интересовался историей этого военного конфликта, к тому времени уже были проштудированы многочисленные мемуары и исследования по вопросу. Но ясной картины так и не складывалось. Во всех без исключения прочитанных мною работах ситуация выглядела до крайности противоречивой. Даже в работах тех, кто относился к позиции советской стороны в той войне с симпатией.
   С одной стороны, исследователи приходили к выводу, что к войне СССР не готовился, до последнего момента пытался вопрос безопасности Ленинграда относительно линии границы решить мирным путем, предлагая финнам взамен значительные территории.
  Одновременно, эти же исследователи много писали о том, что командование Красной Армии подошло к подготовке войск, участвовавших в конфликте на первом его этапе, крайне безответственно, в результате чего мы понесли излишние, неоправданные потери.
  Пазл не складывался. Понимаете? Либо к войне не готовились. Либо готовились, но плохо.
   И по результатам войны, Главнокомандующего нашими войсками, К.Е.Ворошилова, как утверждают все историки, с должности наркома обороны сняли. За провал. Только почему-то снятый «за провал» Ворошилов оказался на более высокой должности – заместителем Предсовнаркома.
  Снова пазл не складывался. У меня не складывался. У историков, которые работали по данной теме – вполне сложился. Правда, на картинке у них получились кони с двумя хвостами и без голов, некоторые фрагменты картинки были перевернуты  вверх ногами, изображение стало напоминать картины сюрреалистов, но историки считают, что такие пейзажи выглядят научно-объективно.
      И тут я читаю упомянутое выступление Сталина, и начинаю сам над собой смеяться. Ведь я же его читал раньше! Но смотрел на него через призму «исторических исследований». Это нужно осознать – насколько призма «исторических исследований» способна искажать взгляд даже на абсолютно очевидные вещи.
    В той речи Сталина – картина абсолютно другая, чем у историков. Там нормальная картина, в которой все элементы пазла находятся на своих местах. Из нее видно, за что Академии Генштаба после финской войны было присвоено имя Ворошилова. Климент Ефремович вынужден был начать наступление против войск Маннергейма без подготовки, силами одного Ленинградского военного округа. И в этих условиях, на первом этапе конфликта, он успешно решил задачи занятия плацдармов для дальнейшего развертывания поступающих из внутренних округов войск и проведения разведкой боем финской обороны. Оперируя заведомо более слабыми, чем части Маннергейма, войсками.
      Именно в тот момент я впервые осознал, что с нашей исторической наукой произошло что-то такое, после чего она стала искажать картину исторической реальности вплоть до придания ей противоположных значений и смыслов.
    В поисках причин, я снова стал просматривать исследования о советско-финской войне и пришел к выводу об их полной антинаучности. Проблема была в том, что объект исследования «советско-финская война» изучался не через призму фактов и событий, а через призму свидетельств и воспоминаний.
   Это на самом деле поразительно! Практически все труды историков по периоду СССР (и даже по значительному отрезку периода РИ)  нашпигованы отсылками к воспоминаниям и мемуарам. И оцениваются исторические события именно через эту искажающую реальность «стекляшку».
   Такой подход я называю религиозно библейским. У нашей исторической науки  есть полный аналог – церковная история религии.
   Есть научная история религии, которая нам показывает, как человеческое общество, развиваясь от рода, племени, племенного союза до государства, развивало и свою религию, начиная от духов леса и болот, к обожествлению героических предков, от племенных богов до монотеизма. Как человеческая цивилизация подстраивала под себя религию, и человечество в этой концепции, научной концепции, предстает перед нами во всей сложности своего, одновременно, единства и разнообразия.
    И есть религиозно-библейский подход, в котором через откровения мессий, пророков, святых рисуется картина создания мира за шесть дней и градация человечества на «приобщенных к истине» и «поганых язычников», которых нужно либо «приобщить к истине», либо истребить, если они, дети диавола, приобщению будут упираться.
    И наша историческая наука смотрит на прошлое именно через такие откровения «пророков и святых» - через субъективные свидетельства и воспоминания. И как религиозный мистик свои доводы подкрепляет «божественной тайной» и чудесами, так и наш историк – тайнами архивов и явлением из них чудес – внезапно обнаруженных документов.
  Тот же метод. У одних внезапно обнаруженные нетленные мощи, которые можно показывать верующим: Смотрите, вот оно – чудо!
   У других: найденный в архиве совершенно секретный Указ Президиума ВС СССР. Тоже чудо!
  Да вы сами неоднократно слышали и читали глубокомысленные изречения: «Не все тайны архивов нам открыты. Вот когда там рассекретят всё – мы всю правду о прошлом и узнаем».  Т.е., когда нам будут представлены эти чудесные «мощи».
   Именно такой подход нам продемонстрирован в исследованиях доклада Н.С.Хрущева на 20-м съезде о «культе личности». Наворотили в вопросе такого, что там черт ногу сломит. Вплоть до мести Микиты за сына, которого Сталин отказался помиловать.
   И через эту мутную призму «исторических исследований» мы, читая, сам текст доклада (как и выступление Сталина по итогам финской войны) не видим в нем явного. Настолько «историческая наука» стала похожа на религиозный дурман.
     Я предлагаю начать с окончания этого документа, чтобы вам   было легче понять, насколько мы отравлены «историческим дурманом».
  Итак,    «Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.
Для этого необходимо:
Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.
Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма.
В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны».

   «…критически рассмотреть и поправить…».  Понятно? Нет? Если не совсем понятно, то подскажу: «…критически рассмотреть и поправить…» - это провести ревизию, другими словами.
    А доклад на съезде политической партии лидера этой партии – это политическое заявлении и ничто другое.
  Т.е., доклад Хрущева о «культе личности – это политическое заявление, политическая декларация о переходе политики КПСС на путь  РЕВИЗИОНИЗМА.
   Ревизионизм в марксизме есть признак оппортунизма. Таким образом, ртом Хрущева КПСС заявила о своей ревизионистско-оппортунистической сущности. Заявила открыто и на весь мир. Но скрыв это заявление от советского народа. И тут становится всё понятно с тем, что случилось с текстом доклада…

     Для желающих меня поощрить писать больше, буду в конце каждого более-менее объемного поста размещать:   карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808
Tags: Троцкизм
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments