?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

В 1971 году, через два года после смерти Климента Ефремовича, вышла первая часть его мемуаров «Рассказы о жизни», там есть слова о Сталине:
«Мы, подружились, и вскоре я узнал, что мой новый друг является грузином и зовут его Иосифом Виссарионовичем Джугашвили; он представлял на съезде грузинских большевиков и сам являлся непримиримым ленинцем. Так волею случая много десятков лет назад довелось мне впервые встретиться с человеком, который в дальнейшем под именем Сталина прочно вошел в историю нашей партии и страны, в историю международного коммунистического и рабочего движения. Долгие годы после смерти В.И.Ленина он возглавлял Центральный Комитет нашей партии, а в годы Великой Отечественной войны – Советское правительство и Вооруженные силы СССР. Мне после этого не раз пришлось встречаться с ним, а после победы Октябрьской революции вместе воевать против белогвардейщины и иностранной интервенции, вместе с ним участвовать в работе высших органов партии и государства. Он прожил большую и сложную жизнь, и считаю своим долгом в последующем изложении своих воспоминаний, где это будет необходимо, правдиво сказать о нем всё, что я знаю и что навсегда сохранилось в моей памяти».
Текс ничем не напрягает? Выглядит цельным? А ведь я кое-что из него выбросил, а на месте выброшенных кусков многоточия не поставил. Но текст по смыслу выглядит цельным. Это признак редакторской правки, конечно. Не на 100%, но признак есть. Да какой редактор в 1971 году пропустил бы строки о Сталине без этого: «Он прожил большую и сложную жизнь, и хотя его деятельность была омрачена известными всем крупными ошибками, я не могу говорить о нем без уважения и считаю своим долгом в последующем изложении своих воспоминаний, где это будет необходимо, правдиво сказать о нем всё, что я знаю и что навсегда сохранилось в моей памяти»?
Тем более, что Климента Ефремовича уже в живых не было. Уже редакторы могли что угодно вписывать или вычеркивать. Да и при жизни… Если вы хотя бы статью в газету писали, то имеете понятие о редактуре. И о том, что часто даже вашего согласия на правку забывают спросить.
Только после 22-го съезда Ворошилову уже нужно было и в своих «крупных ошибках» каяться, а не про одного Сталина вспоминать. После того, как Климента Ефремовича на этом съезде изобразили самым кровавым «сталинским палачом», чего уж было о «крупных ошибках» друга вспоминать? Но Первый маршал устроил ЦК на 22-м съезде шоу! Они такого явно не ждали…



Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Вот именно потому 22 съезд замалчивают изо всех сил. Ведь тогда это Шоу Ворошилова обойти не удастся никаким способом.

Я дальше напишу... Судя по всему, он там должен был выступать с "искренним раскаянием"))))

В 70-е на вопрос о 22-м съезде на семинаре по истории КПСС полагалось отвечать что-нибудь вроде "..на 22-м съезде была принято подлинно марксистско-ленинская программа нашей партии, где был определен путь создания материально-технической базы коммунизма."
Этого было достаточно, и преподаватель был очень доволен. Можно было от себя добавить что-нибудь про промышленность или энергетику. На экзамене надо было еще и дату знать.
Как и про любой добрежневский съезд никто никогда не спрашивал, кто выступал с докладом, кто еще выступал, какие были приняты решения.
Еще одна характерная примета - никто никогда не спрашивал про доклад Суслова "За укрепление сплочённости коммунистов, за новый подъём антиимпериалистической борьбы", с которым он выступил на пленуме ЦК в феврале 1964 года. Суслов был вполне себе у власти, но вот знать этот доклад никто не требовал.

Вот то, о чем можно было не знать, всегда самое интересное. Если бы я был преподавателем шпионской школы, обязательно бы напоминал слушателям, что нужно читать не только то, что прямо и настойчиво декларируется, но и обязательно то, о чем говорят мимоходом, как о само собой разумеющемся, а также призывал бы их к тому, чтобы узнать то, о чем можно было не знать, что прямо не запрещалось, но и не говорилось.)

Вообще-то как раз основа разведки - внимание к мелочам.

...добавим к этому: на которых и сыпятся разные создатели сенсационных произведений вроде Резуна.
Он хвастался, что всю свою "теорию" создал, читая обычные издания, вот и мы посмотрим обычные издания и легко увидим, что "совершенно секретный портрет" П.И. Ивашутина есть в красной БСЭ 70-х, г. Жёлтые Воды - в Днепропетровской области, а "не возле самого Кировограда", а сокращение ГРУ было известно любому человеку, проходившему сборы офицеров запаса, где показывали фильмы об иностранных ВС с аршинными титрами "по заказу ГРУ ГШ ВС СССР" или с полным раскрытием этого сокращения.
А позже, когда появился Интернет, не так трудно стало узнать, что генерал-полковник Петрушевский вышел в отставку в 1964, и не мог принимать никаких "парадов спецназа" в 1970 или 1971. Других генерал-полковников с такой фамилией в ВС СССР в 60-е - 70-е не было. И прочие ляпы можно еще называть и называть.

Но в том, что в начале 90-х многие советские, а потом и постсоветские читатели повелись на эти байки перебежчика, очень немалая "заслуга" граждан Суслова и Епишева.

Того самого Епишева, что проходил по одному делу с Квачковым, но наказания избежал?

Уважаемая Алёна, я очень прошу меня простить, но если Вы желаете поддерживать коммунистическое движение, то для этого совершенно необходимо знать историю современности несколько лучше. Генерал армии А.А. Епишев возглавлял Главное политическое управление ВС СССР всю брежневскую эпоху вплоть до своей смерти в 1985 и никак не мог проходить по одному делу с Квачковым
.
Но это при всех своих званиях , наградах и должностях - отрицательный персонаж, хотя бы потому, что с 1967, когда в ВС СССР появилась и стала развиваться дедовщина, он, при всех своих полномочиях и огромной власти, не сделал вообще ничего, чтобы бороться с этим явлением и устранить его. Кроме того, он отличался мелочным, вздорным и иррациональным идеологическим запретительством, очень часто запрещая то, что никак не могло нанести ущерб нашей стране, и, даже если запрещаемое произведение и было на невысоком уровне, то он не понимал, что проще не обратить на него внимание, чем запрещать и делать из автора мученика.

Результат в полной мере обнаружил себя в 90-е годы - разгул резунизма, латынианства, всякого рода антисоветских конспирологических теорий в значительной степени его "заслуга". Никакая Новодворская, никакой Шендерович не нанесли СССР и потом РФ такого вреда, который он нанес своей деятельностью, и еще хуже того - бездеятельностью, потому что дедовщина продолжала существовать и после его смерти, и после СССР в 90-е

Обижаться здесь не на что и прощать нечего, прочитала Ваше объяснение и постараюсь запомнить.

  • 1