?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Именно история с К.Е.Ворошиловым наглядно показывает, какая подлая, беспринципная, омерзительная банда пообещала советскому народу построить коммунизм.
Ворошилов ей нужен был для прикрытия своего истинного лица ревизионистов-оппортунистов. Как воздух нужен был! Ситуация же с «антипартийной группой» выглядела в глазах всего мира почти комически. ЦК заявляет о том, что ленинское ядро партии ведет борьбу против фракционной группы, при этом «фракция», с которой борется ЦК, включает в себя единственных членов ЦК, которые работали с Лениным. Молотов, Каганович – с первых дней революции рядом с Владимиром Ильичом. И никогда они в оппозиции к Ленину не были.
А самый известный в советском народе и во всем мире из еще живых большевиков-ленинцев был Климент Ефремович. Если его включить в «антипартийную» группу… Да его никак нельзя было включить, потому что тогда в «антипартийную» группу войдут все большевики-ленинцы, состоящие в членах ЦК. Получилось бы, что соратники Ленина с революционных и дореволюционных времен, состоявшие в ЦК, выступили против всего остального состава Центрального Комитета. И кто после этого поверит, что с «фракционерами» вело борьбу ленинское ядро партии? С большевиками-ленинцами ленинское ядро боролось?
Поэтому К.Е.Ворошилова эта троцкистская банда в состав «антипартийной» группы сначала и не включила. Больше того, его даже ввели в состав комиссии, которая готовила Постановление по «антипартийной» группе. Как вводили, что он в комиссии делал – ничего неизвестно. Нет, если вы доверяете стенограммам июльского Пленума ЦК 1957 года, которые обнаружили в архивах выкормыши А.Яковлева, то я вам ничего доказывать не собираюсь. Глупо что-то объяснять людям, которые садятся играть в покер с каталами и надеются, что в игре присутствуют карты только из колоды.
Если бы Климент Ефремович открыто осудил действия своих товарищей, то он остался бы в учебниках истории КПСС как самый выдающийся революционер, строитель Красной Армии и полководец. Благодарность к нему со стороны ЦК не знала бы границ. ЦК получил бы надежное идеологическое прикрытие: сам Ворошилов на его стороне.
Забегая немного вперед – ЦК и попытался это изобразить. На 22-м съезде было зачитано покаянное письмо Климента Ефремовича, в нем были такие слова: «Глубоко осознав тот огромный вред, который могла нанести нашей партии и стране антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и других, я решительно осуждаю ее фракционную деятельность, направленную на то, чтобы свернуть партию с ленинского пути… В моих выступлениях на 20-м и 21-м съездах партии ясно и определенно изложено мое отношение к родной ленинской партии, к ее руководящим органам…»
Да, действительно, в стенографическом отчете 21-го съезда имеется речь Климента Ефрремовича с такими словами: «Известная антипартийная группа своими фракционными действиями пыталась нарушить это единство (единство партии – авт.), выступала против ленинской генеральной линии партии по важнейшим вопросам развития страны. Эта раскольническая группа была разоблачена Центральным Комитетом и с позором отброшена прочь с победного пути нашей партии».
Только дело в том, что Ворошилов на 21-м съезде с этой речью НЕ ВЫСТУПАЛ! В стенографическом отчете имеется сноска:
«По просьбе тов. К.Е.Ворошилова и в соответствии с решением Президиума съезда в Стенографический отчет включается текст речи тов. Ворошилова, не произнесенный им в связи с болезнью».
А когда на 22-м съезде Председатель Совмина РСФСР Полянский своим похабным ртом отъявленной сволочи произнес вот это:

Климент Ефремович, сидевший за столом президиума, швырнул свой блокнот в зал, встал, с грохотом опрокинув стул, и через весь зал направился к выходу.
Председательствовавший на съезде сразу после выступления Полянского объявил перерыв. Растерялись, сволочи. Выходка Ворошилова была показательно демонстрационной. После нее верить в «ленинское ядро» партии могли только сидевшие в зале делегатки-доярки.
А 27 октября председательствовавший в тот день на съезде Абрамов зачитал: «Разрешите зачитать заявление товарища К.Е.Ворошилова. «Заявление 22-му съезду Коммунистической партии Советского Союза. Дорогие товарищи делегаты! Не имея возможности по состоянию здоровья выступить на этом историческом 22-м съезде... Я полностью согласен с проведенной партией большой работой по восстановлению ленинских норм партийной жизни и устранению нарушений революционной законности периода культа личности и глубоко сожалею, что в той обстановке мною были допущены ошибки».
У вас есть еще претензии к Клименту Ефремовичу? А ведь историки утверждают, что он тоже выступал против «культа личности», осуждал его. Да-да, прямо на больничном у себя дома выступал. А в секретариате ЦК были проблемы с магнитофонами. Ни одного не нашли, чтобы записать выступление Ворошилова и его на съездах прокрутить делегатам. В дефиците были магнитофоны.
Но если член КПСС и член ЦК КПСС говорит, что это покаянное письмо написал лично Климент Ефремович, то как мы можем ему, члену ЦК, не верить?! Ведь член ЦК КПСС обмануть нас не мог! Ведь мы же с вами живем при коммунизме, который нам члены ЦК КПСС обещали! Правда же?!


Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
На мусорке нашла интересную брошюрку Константина Симонова "Глазами человека моего поколения". Он там описывает и свои воспоминания и от встречи со Сталиным и военначальников, участников ВОВ, и о Ворошилове. Отзывается о нём только с положительной стороны, хотя эту книгу напечатали только в 1979 году.

Но что самое интересное, это то, что сам Симонов, вспоминая 30-е годы, и даже 37-38 никаких "репрессий" не замечал, а узнал о них только после известного съезда, где Хрущ и разоблачил "культ личности" и "страшные репрессии 1937-38 гг".

Курва этот Симонов подлейшая. Из той же его книги, из беседы с Василевским:
" Как началась финская война? Когда переговоры с Финляндией относительно передвижки границ и уступки нам — за соответствующую компенсацию — территории на Карельском перешейке, необходимой для безопасности Ленинграда, окончательно не увенчались успехом, Сталин, созвав Военный совет, поставил вопрос о том, что раз так, то нам придется воевать с Финляндией. Шапошников как начальник Генерального штаба был вызван для обсуждения плана войны. Оперативный план войны с Финляндией, разумеется, существовал, и Шапошников доложил его. Этот план исходил из реальной оценки финской армии и реальной оценки построенных финнами укрепленных районов. И в соответствии с этим он предполагал сосредоточение больших сил и средств, необходимых для решительного успеха этой операции.
Когда Шапошников назвал все эти запланированные Генеральным штабом силы и средства, которые до начала этой операции надо было сосредоточить, то Сталин поднял его на смех. Было сказано что-то вроде того, что, дескать, вы для того, чтобы управиться с этой самой… Финляндией, требуете таких огромных сил и средств. В таких масштабах в них нет никакой необходимости.
После этого Сталин обратился к Мерецкову, командовавшему тогда Ленинградским военным округом, и спросил его: «Что, вам в самом деле нужна такая огромная помощь для того, чтобы справиться с Финляндией? В таких размерах вам все это нужно?»
Мерецков ответил:
— Товарищ Сталин, надо подсчитать, подумать. Помощь нужна, но, возможно, что и не в таких размерах, какие были названы.
После этого Сталин принял решение: «Поручить всю операцию против Финляндии целиком Ленинградскому фронту. Генеральному штабу этим не заниматься, заниматься другими делами».
Он таким образом заранее отключил Генеральный штаб от руководства предстоящей операцией. Более того, сказал Шапошникову тут же, что ему надо отдохнуть, предложил ему дачу в Сочи и отправил его на отдых. Сотрудники Шапошникова были тоже разогнаны кто куда, в разные инспекционные поездки. Меня, например, загнал для чего-то на демаркацию границ с Литвой.
Что произошло дальше — известно. Ленинградский фронт начал войну, не подготовившись к ней, с недостаточными силами и средствами и топтался на Карельском перешейке целый месяц, понес тяжелые потери и, по существу, преодолел только предполье. Лишь через месяц подошел к самой линии Маннергейма, но подошел выдохшийся, брать ее было уже нечем.

Про войну с Финляндией (начало, и что спровоцировало) я искала хоть что-нибудь разъясняющее, какую-то правдивую информацию, но так ничего и не нашла. Так и не знаю, как всё было на самом деле.

Возможно, это поможет

https://petroleks.ru/stalin/14-18.php

Спасибо.
Значит, нам эта война была нужна...

Теперь сложно парировать нападки всякой мрази, что спровоцировал войну с Финляндией СССР... НКВД в частности.

Нет, я-то понимаю, что по-другому было нельзя: тут или пан, или пропал. А пропасть народному государству было никак нельзя! Никак!
Но у мразей на руках такой козырь получается...


«Завтра. 1966. № 51»

Источник вас совсем не смущает?

Там же можно найти источник заразы потреблядием, которое разрушило СССР по утверждениям правоверных сталиниздов:

Я не жалею, так как всё, что умножает продукцию предметов ширпотреба, - необходимо усиливать из года в год. Без этого - нет возможности двигаться теперь вперед.

https://petroleks.ru/stalin/14-41.php

внезапненько так.

А разве коммунизм не общество потреблянства ? Каждому по потребностям

Коммунизм. и даже его первая стадия. социализм, это самый, что ни на есть, потреблядский строй. Т.к. основной закон унего такой, удовлетворение текущих потребностей всего насления, а не мелкой кучки буржуев.

Сталин из могилы громит секту поповцев-гегельянцев:

Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше "незыблемых" общественных порядков, "вечных принципов" частной собственности и эксплуатации, "вечных идей" подчинения крестьян помещикам, рабочих - капиталистам.

Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем так же, как капиталистический строй заменил в свое время феодальный строй.

Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.

В восьмидесятых годах прошлого столетия, в эпоху борьбы марксистов с народниками, пролетариат в России представлял незначительное меньшинство в сравнении с единоличным крестьянством, составлявшим громадное большинство населения. Но пролетариат развивался как класс, тогда как крестьянство как класс распадалось. И именно потому, что пролетариат развивался как класс, марксисты ориентировались на пролетариат. И они не ошиблись, ибо, как известно, пролетариат вырос потом из незначительной силы в первостепенную историческую и политическую силу.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.


Причем это в статье о диалектике (точнее диалектическом материализме), которой бредит эта секта.
Нужно быть слепым, чтобы не видеть, что тот рабочий пролетариат, фабричный пролетариат, на который опирались марксисты сто лет назад, сейчас распадается.

Edited at 2018-12-15 02:42 pm (UTC)

Антон, а ведь до тебя никто на это даже внимания не обратил.

Ну обращали. вообще-то, но Антон привел совершенно убойный отрывок.

Перечитывал сегодня этот текст

часа четыре назад, это из "Краткого Курса", страница сто пять! Вот ведь Кармическая связь какая!

\\Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.\\

Читая эти строки, как ни странно, вспомнил Сирила Паркинсона "Законы Паркинсона" глава "Новое здание или жизнь и смерть учреждения"
"Как выяснилось, совершенное устройство — симптом упадка. Пока работа кипит, всем не до того. Об идеальном расположении комнат начинают думать позже, когда главное сделано. Совершенство — это завершенность, а завершенность это смерть."
"Опыт показывает, что такие учреждения обречены. Совершенство убьет их. Им некуда пустить корни. Они не могут расти, так как уже выросли. Они и цвести не могут, а плодоносить — тем более."

  • 1