?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Именно история с К.Е.Ворошиловым наглядно показывает, какая подлая, беспринципная, омерзительная банда пообещала советскому народу построить коммунизм.
Ворошилов ей нужен был для прикрытия своего истинного лица ревизионистов-оппортунистов. Как воздух нужен был! Ситуация же с «антипартийной группой» выглядела в глазах всего мира почти комически. ЦК заявляет о том, что ленинское ядро партии ведет борьбу против фракционной группы, при этом «фракция», с которой борется ЦК, включает в себя единственных членов ЦК, которые работали с Лениным. Молотов, Каганович – с первых дней революции рядом с Владимиром Ильичом. И никогда они в оппозиции к Ленину не были.
А самый известный в советском народе и во всем мире из еще живых большевиков-ленинцев был Климент Ефремович. Если его включить в «антипартийную» группу… Да его никак нельзя было включить, потому что тогда в «антипартийную» группу войдут все большевики-ленинцы, состоящие в членах ЦК. Получилось бы, что соратники Ленина с революционных и дореволюционных времен, состоявшие в ЦК, выступили против всего остального состава Центрального Комитета. И кто после этого поверит, что с «фракционерами» вело борьбу ленинское ядро партии? С большевиками-ленинцами ленинское ядро боролось?
Поэтому К.Е.Ворошилова эта троцкистская банда в состав «антипартийной» группы сначала и не включила. Больше того, его даже ввели в состав комиссии, которая готовила Постановление по «антипартийной» группе. Как вводили, что он в комиссии делал – ничего неизвестно. Нет, если вы доверяете стенограммам июльского Пленума ЦК 1957 года, которые обнаружили в архивах выкормыши А.Яковлева, то я вам ничего доказывать не собираюсь. Глупо что-то объяснять людям, которые садятся играть в покер с каталами и надеются, что в игре присутствуют карты только из колоды.
Если бы Климент Ефремович открыто осудил действия своих товарищей, то он остался бы в учебниках истории КПСС как самый выдающийся революционер, строитель Красной Армии и полководец. Благодарность к нему со стороны ЦК не знала бы границ. ЦК получил бы надежное идеологическое прикрытие: сам Ворошилов на его стороне.
Забегая немного вперед – ЦК и попытался это изобразить. На 22-м съезде было зачитано покаянное письмо Климента Ефремовича, в нем были такие слова: «Глубоко осознав тот огромный вред, который могла нанести нашей партии и стране антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и других, я решительно осуждаю ее фракционную деятельность, направленную на то, чтобы свернуть партию с ленинского пути… В моих выступлениях на 20-м и 21-м съездах партии ясно и определенно изложено мое отношение к родной ленинской партии, к ее руководящим органам…»
Да, действительно, в стенографическом отчете 21-го съезда имеется речь Климента Ефрремовича с такими словами: «Известная антипартийная группа своими фракционными действиями пыталась нарушить это единство (единство партии – авт.), выступала против ленинской генеральной линии партии по важнейшим вопросам развития страны. Эта раскольническая группа была разоблачена Центральным Комитетом и с позором отброшена прочь с победного пути нашей партии».
Только дело в том, что Ворошилов на 21-м съезде с этой речью НЕ ВЫСТУПАЛ! В стенографическом отчете имеется сноска:
«По просьбе тов. К.Е.Ворошилова и в соответствии с решением Президиума съезда в Стенографический отчет включается текст речи тов. Ворошилова, не произнесенный им в связи с болезнью».
А когда на 22-м съезде Председатель Совмина РСФСР Полянский своим похабным ртом отъявленной сволочи произнес вот это:

Климент Ефремович, сидевший за столом президиума, швырнул свой блокнот в зал, встал, с грохотом опрокинув стул, и через весь зал направился к выходу.
Председательствовавший на съезде сразу после выступления Полянского объявил перерыв. Растерялись, сволочи. Выходка Ворошилова была показательно демонстрационной. После нее верить в «ленинское ядро» партии могли только сидевшие в зале делегатки-доярки.
А 27 октября председательствовавший в тот день на съезде Абрамов зачитал: «Разрешите зачитать заявление товарища К.Е.Ворошилова. «Заявление 22-му съезду Коммунистической партии Советского Союза. Дорогие товарищи делегаты! Не имея возможности по состоянию здоровья выступить на этом историческом 22-м съезде... Я полностью согласен с проведенной партией большой работой по восстановлению ленинских норм партийной жизни и устранению нарушений революционной законности периода культа личности и глубоко сожалею, что в той обстановке мною были допущены ошибки».
У вас есть еще претензии к Клименту Ефремовичу? А ведь историки утверждают, что он тоже выступал против «культа личности», осуждал его. Да-да, прямо на больничном у себя дома выступал. А в секретариате ЦК были проблемы с магнитофонами. Ни одного не нашли, чтобы записать выступление Ворошилова и его на съездах прокрутить делегатам. В дефиците были магнитофоны.
Но если член КПСС и член ЦК КПСС говорит, что это покаянное письмо написал лично Климент Ефремович, то как мы можем ему, члену ЦК, не верить?! Ведь член ЦК КПСС обмануть нас не мог! Ведь мы же с вами живем при коммунизме, который нам члены ЦК КПСС обещали! Правда же?!


Buy for 100 tokens
***
...

  • 1

<Была такая инстанция?
Могли решения пленума ЦК КПСС реализовывать. В чем только сложность подготовить проект такого постановления "на коленке"?
Постановление Президиума ЦК КПСС
«Вопросы Югославии»в, 2
П 120/XXXVIII 19 мая 1955 г.
Строго секретно
1. Принять в основном представленные в ЦК КПСС предложения по данному вопросу.
Поручить тт. Суслову, Поспелову, Пономареву, Громыко, Шепилову и Кумыкину в соответствии с состоявшимся обменом мнениями на заседании Президиума ЦК КПСС уточнить текст директив советской делегации для переговоров с югославскими руководящими деятелями, а раздел IV указанных директив — Об отношениях между КПСС и
КПЮ — переработать.
2. Поручить нашей делегации представить текст заявления главы делегации перед микрофоном по прибытии в Югославию.

Обсудили представленные директивы на заседании Президиума ЦК, вынесли по ним решение в виде постановления Президиума ЦК.

"Обсудили представленные директивы на заседании Президиума ЦК, вынесли по ним решение в виде постановления Президиума ЦК" - вы это серьезно?

Простите, можно вопрос: вы кто по профессии и роду занятий?

<вы это серьезно?
Да. Скорее всего проекты этих директив были разосланы заранее членам Президиума ЦК.
<Простите, можно вопрос: вы кто по профессии и роду занятий?
Переход на личности?

Никакого перехода ни на какие личности. Я только пытаюсь понять, почему вы не можете понять элементарного: все члены Президиума занимали по несколько очень высоких государственных должностей и если бы они сами готовили проекты решений, то они завалили бы всю работу на своих должностях, заседали бы в Президиуме сутками, сочиняя "на коленках" постановления.

<сочиняя "на коленках" постановления
Это постановление состоит из 3-х предложений.
Пример как Жукова назначали на пост министра обороны СССР:
№ 1 РАБОЧАЯ ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ЗАСЕДАНИЯ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС

7 февраля 1955 г. С присутствием военных (Жуков, Василевский, Конев, Кузнецов, Тимошенко, Соколовский)

1. О министре обороны (т. Хрущев, Булганин, Жуков, Василевский, Конев)

— т. Жукова на министра — т. Жуков предлагает т. Василевского — т. Василевский — у т. Жукова опыт больше если бы меня — это была бы вторая ошибка выделите военно-морские силы. Утвердить т. Жукова

Информация т. Булганина о Высшем Военном Совете а) Верховный совет обороны 1) 7 чел [овек] = 5 членов Президиума Жуков, Василевский б) Высший Военный Совет при Министре обороны 1) более широкий состав с обязательным участием в его работе членов Президиума ЦК.

Тимошенко Василевский Булганин Хрущев Конев

О Военных Советах округов (Конев)

— при командующих сделать их.

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 8. Д. 388. Лл. 33–34. Автограф.

№ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС ОБ УТВЕРЖДЕНИИ Г.К. ЖУКОВА МИНИСТРОМ ОБОРОНЫ СССР 7 февраля 1955 г

П106/II О Министре обороны СССР.

(тт. Хрущев, Булганин, Жуков, Василевский, Конев, Ворошилов, Молотов).

Утвердить Министром обороны СССР тов Жукова Г. К.

Секретарь ЦК КПСС Н. ХРУЩЕВ.

РГАНИ Ф 3 Оп 10 Д 126 Л 2 Подлинник Машинопись

< если бы они сами готовили проекты решений
Разъясните в чем сложность на самом заседании Президиума ЦК принять ТАКОЕ постановление?!

Принять? Никакой сложности. Постановление вносится кем-то, за него голосуют и принимают. Написать? Невозможно. Потому что сначала нужно решить, кто будет его писать (вносить) и за это тоже проголосовать.

Как я понимаю, у вас опыта административной работы вообще никакого нет?

<Принять? Никакой сложности. Постановление вносится кем-то, за него голосуют и принимают. Написать? Невозможно. Потому что сначала нужно решить, кто будет его писать (вносить) и за это тоже проголосовать.

Я так понял пример выше не убедил.
<Написать? Невозможно. Потому что сначала нужно решить, кто будет его писать (вносить) и за это тоже проголосовать.

Для чего председатель заседания?

Председатель заседания ведет заседание, а не раздает указивки кому что написать. В примере выше как раз вас должно убедить, а не меня.
Вы хоть на одном подобном заседании были?

<Председатель заседания ведет заседание, а не раздает указивки кому что написать. В примере выше как раз вас должно убедить, а не меня.

В ходе заседания формируется повестка заседания. Председательствующий может предложить членам Президиума проголосовать по вопросу повестки?

<Вы хоть на одном подобном заседании были?
Вы то должны были быть и "председателем заседания", например совещания в рамках оперативного органа таможни, зам прокурора по надзору за правохранительными органами, и представителем следственного органа. В ходе заседания вы обсуждали какие-то проекты "постановлений" или выносили их в ходе заседания?

В ходе заседания повестка формируется? Простите, это где вы такое видели?

Вы видимо не читали ни один съезд РСДРПб_РКПб-ВКПб.

этот натаниель феерический умник.
еще бы заявил, что повестка создается по итогам заседания.

Edited at 2018-12-15 09:08 pm (UTC)

Поэтому вы и стесняетесь своей биографии. Вы эти вопросы элементарно не понимаете. Если на заседании выясняется, что проекты постановлений к заседанию не готовы, то участники заседания председательствующего назовут долбоебом и с заседания уйдут.

<Если на заседании выясняется, что проекты постановлений к заседанию не готовы, то участники заседания председательствующего назовут долбоебом и с заседания уйдут.

Причем здесь проекты? В ходе заседания могут рассматривать как проекты, так и текущие актуальные, вновь возникшие задачи и выносить по ним решение.

Так что насчет совместных заседаний органа таможни, прокуратуры и следственного органа? Вы заранее готовили проекты постановлений?

  • 1