?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
p_balaev

Черновые наброски из "Троцкизма" . Троцкистский реванш.

Смерть Сталина позволила заговорщикам осуществить на первый взгляд незначительные передвижки во власти, но дававшие им неоспоримые преимущества перед большевиками. На совместном заседании ЦК, Совмина и Президиума ВС на ставшую вакантной должность Председателя правительства был выдвинут Г.М.Маленков, т.е. сделано ровно обратное тому, что предлагало Бюро Президиума ЦК при Сталине. Тогда предлагалось Маленкова освободить от работы в правительстве и поручить ему сосредоточиться на работе в Секретариате ЦК. И именно такое решение по Хрущеву было принято на этом Заседании.
Это было явным признаком произошедшего в партии переворота.
Еще пока только таким образом, но во главе партии становился ставленник «регионалов» Никита Сергеевич. А 14 марта на следующем Пленуме ЦК Георгий Максимилианович был выведен из Секретариата под соусом, что ему нужно плотнее заниматься правительством.
Почти сразу, 6 апреля, из Секретариата с помощью Берии убрали С.Д.Игнатьева, обвинив его в незаконных арестах врачей. И там из всех сталинцев остался только Шаталин против троицы Хрущев, Суслов, Поспелов.
В принципе, переворот был уже необратим. Дальше позиция большинства ЦК против сталинской команды только усиливалась и усиливалась. Я здесь опускаю вопрос о Берии, считаю, что достаточно подробно об этом написал в предыдущей книге. Только еще напомню, что к его ликвидации Хрущев не имел непосредственного отношения. Берию прикончил Маленков, Маленков и докладывал на Пленуме ЦК вопрос о нем. Заговор Берии, заговор уже внутри пришедшей к власти группировки, был невероятно опасен для страны. Если в его планах сдать ГДР есть хоть доля истины, то это вызвало бы крушение европейского социалистического блока уже в 50-е годы. Сгубила Лаврентия Павловича его самонадеянность, по степени самонадеянности и хамского отношения к людям он был копией своего дружка Микиты, только Микита никогда не шел против ЦК, а Берия решил секретарей республик подогнуть под себя, сам настроил ЦК против себя, чем и воспользовался Маленков. Плюс – засветился в несанкционированных тайных контактах с руководством Югославии, а это уже – государственная измена.
Перед заключительным заседанием сентябрьского 1953 года Пленума ЦК к Маленкову подошел Николай Булганин и предложил выступить с инициативой введения поста первого секретаря ЦК для Хрущева. На недоуменный вопрос Георгия Максимилиановича Булганин ответил, что в противном случае он сам с такой инициативой выступит. Маленков, думаю, понял, что готовилось под завершение Пленума окончательно разгромить сталинскую команду. Предполагалось что в ответ на неожиданное предложение по первому секретарю, они станут возмущаться и можно их обвинить в антипартийной позиции. Только трусость Булганина, которому поручена была роль детонатора, боявшегося и Хрущева, и сталинцев, оттянула развязку. Маленков сам предложил Хрущева в Первые секретари, интрига не состоялась.
Уже после этого Пленума было окончательно ясно – можно «сушить весла». Сталинцам можно было либо лечь под троцкистскую группировку, сохранив для себя какие-нибудь почетные посты и сопутствующие этому привилегии, либо даже уйти тихо на пенсии. Их именами прикрывались бы для маскировки сути произошедшего переворота, но взамен никто Ворошилова не оклеветал, как полководца, а Кагановича не обвинили в зверских расправах с «честными коммунистами». А мы с вами так и думали бы, что то откровенное дерьмо, в которое превратился СССР – было настоящим социализмом…



Buy for 100 tokens
***
...

  • 1
Вот они рожи-то троцкистов.
Берия - хамло с фюрерскими замашками, интриган.
Хрущёв - хамло, однако слегка поскромнее.
Булганин - трусливый лакей.
Тьфу, аж противно.

Я порой удивляюсь: как можно было считать образование при Сталине лучшим в мире и при этом которое породило людей, не видящих очевидного, не увидевших что партию захватили враги.

Если даже убрать то, что тырнетика тогда не было, то хотя бы по поступкам можно было бы сделать выводы. Так ведь нет же - говно считали повидлом и не любят СССР за то, что по сути-то он социалистическим не был.

Ох не зря Ильич и Купская ругались на то, что в основу СССР было положено буржуазное образование.

Так школа давала знания! Какие дала - такими и думают.

При этом у самого Ильича и Сталина универа не было, а у Ворошилова всего 2 класса.
Что-то в консерватории поправить надо.

у самого Ильича
Как это? Он же экстерном экзамены сдавал. И диплом наверно получил. раз юристом поработал.

"нет повести печальнее на свете,
чем повесть о Центральном Комитете"
/Е. Петросян/

Изначально было ошибкой включать в ЦК первых секретарей республик и обкомов. Нельзя было создавать ситуацию, когда объединенная общими интересами группа может создать коалицию.

как пролезли в первые - так же и полезли в ЦК
и собрались там как пауки в одной банке
-------------------------
снесла курочка Ряба яичко,
а яичко то было не простое, а - золотое,
дед бил-бил, не разбил,
баба била,била - не разбила,
а пьяная мышка плясала,
хвостиком махнула,
яичко упало и ...
... и СССР и развалился на хрен...
.....................
долго плакали дед и баба.

- народ такие болячки издревле знает

А главных министров/наркомов надо было?

И какие отсюда философские выводы? О судьбе строительства социализма и коммунизма. Они очень нелицеприятные. Получается все зависело от борьбы за власть в группе из 5-10 человек? Один скоропостижно скончался, другой с кем то не сошелся характером, третий кого то захотел назначить на пост... Если кто то из них простудился бы решающий момент (как Троцкий), то победила бы другая групка и история пошла бы другому?

  • 1