Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Вывоз капитала из КНР.

Коммунизды, критики "капиталистического" Китая, интересно, как КНР  сможет обеспечить свою экономическую безопасность в плане ресурсообеспечения   без вывоза капиталов?   Или вы вместе с вашим папой Зю  можете гарантировать ему поставки нефти, газа, алюминия, калийных солей...?  Может какие-нибудь еще идеи  в ваших мраксистских чайниках водятся?
Buy for 100 tokens
***
...

Социализм и коммунизм (ч.8)

       Способна ли была  социалистическая экономика (экономика первой фазы коммунизма)  создать  изобилие продуктов, которое позволяло бы перейти ко второй фазе?
      А что мешало, если  социалистическая экономика по степени эффективности превосходит капиталистическую настолько, что  даже их невозможно сравнивать?  Арбу с БЕЛАЗом сравнивать бессмысленно.
      Нет, если под эффективностью понимать прибыльность, то здесь буржуины сто очков вперед дадут.  Уж прибыль они научились выжимать. Если – под  объемами производства, то ситуация другая.
       Как бы вас не дурили байками о рынке, стимулирующем и материальном интересе, поощряющем…
      Рынок как раз  стимулирует в строго ограниченных пределах, до его заполнения, потом он сначала тормозит, а дальше – убивает.
     А материальный интерес  - так он никуда не делся.  При социализме действует буржуазное право «каждому по труду», оно именно на материальном интересе и основано.  Исключи  из него материальный интерес и от него ничего не останется.
     Больше того,  буржуазное право  на присвоение прибавочной стоимости при  социализме ликвидируется.   Т.е., из экономики не выводятся средства в пыль, в никуда, в карман отдельного собственника, который их и тратит на пыль.  На астрономические зарплаты футболистам, на  всякую мазню художников, которые стоят меньше, чем на них краски потрачено, но продаются за миллионы, на яхты  размером с крейсер, которые по 11 месяцев в году ржавеют у причальных стенок…
      Выводятся огромные средства. Мы с вами это наблюдаем сегодня особенно ясно.
      По сути, прибавочная   стоимость  - ограбление не только работника, но и самой экономики. Если вас будут убеждать, что на прибавочную стоимость производится расширение производства,  увеличивается капитализация…  Я об этом уже писал – это брехня наглая.  То, что идет на капитализацию  - вбивается в себестоимость.  Эти средства к прибавочной стоимости никакого отношения не имеют  после того, как они включены в издержки.
    Но даже не в этом главный вред  от вывода прибавочной стоимости.  Главное, что он высчитывается из зарплаты  работников, т.е. снижает их покупательскую  способность.  Понимаете?   Те, кто производят, не могут купить всё, что они произвели.  Сама прибавочная  стоимость ограничивает емкость рынка. Внутренний рынок быстро переполняется и дальнейшее производство возможно только за счет захвата внешних рынков, а потом и они заканчиваются.  Прибавочная стоимость создает порочный круг, который ведет и к войнам за захват рынков и к кризисам, сначала локальным, потом мировым.
     Отсутствие рыночных ограничений,  сохранение материальной заинтересованности работников, даже ее возрастание- материальное вознаграждение не капиталистом определяется, а производительностью труда конкретного работника,  отсутствие вывода средств из экономики в никуда -  что еще нужно для эффективности?
        Только единственное  - планирование, которое тоже возможно в полноценном виде, когда в экономике действует не масса самостоятельных игроков, а один, государство, которому народом делегировано право управления хозяйством.
          И эффективность социалистическая экономика демонстрировать начала моментально после окончания в стране гражданской войны.  Восстановление хозяйства началось только с 1922 года. Через пять лет, в 1927 году СССР вышел на уровень РИ  1913 года.  Еще до индустриализации страна в экономическом плане развивалась быстрее, чем любая другая экономика Европы. Англия достигла уровня 1913 года только к 1938, если я точно помню. К концу 30-х – точно.
      Это еще в СССР в полной мере не включился фактор материальной заинтересованности.  Еще Госплан был в детском состоянии.  Еще технологическая база, доставшаяся от царизма, была крайне отсталой.  Трудовые ресурсы еще были очень низкого качества – массовая неграмотность.
Еще и экономическую блокаду страны добавьте для полной картины.  В таких условиях любая капиталистическая экономика сдохла бы, а не развивалась.
     По сути, только за счет ликвидации частником-капиталистом грабежа -  такие очень даже неплохие результаты.
         А после того, как была прорвана экономическая блокада,  стала обновляться и создаваться  новая технологическая база, после того, как в полную меру заработал фактор материальной заинтересованности -  ежегодный рост от 20 до 30 процентов.  Фактически, каждые три-четыре  года  - удвоение национального богатства.
    Первая пятилетка началась в 1928 году. В 1932 году была уже совершенно другая страна. В 1933 году – вторая пятилетка. В 1938 году СССР нельзя было сравнить со страной пятилетней давности.
     А если сравнивать 1928 и 1938 годы…!    За десять лет аграрная страна стала индустриальной.  Ни одна страна в мире даже близко такого не демонстрировала.  Про уровень жизни народа и говорить не стоит.  Даже в 70-е, 80-е  годы старики вспоминали, что никогда так хорошо не жили, как перед войной.
     И это при полном социальном равенстве населения,  при одновременной политике государства, стимулирующего путем  материального неравенства работников разной квалификации,  к преодолению каждым работником этого материального неравенства.
     Не уравниванием зарплат и доходов преодолевалось материальное неравенство, а повышением квалификации работников.
     Хочешь хорошо жить – учись!  Это поговоркой в те годы стало.  А государство. Насколько у него хватало сил – создавало условия для этого.
        Знаете. Чем вечерние школы 30-х годов отличались от вечерних школ 80-х годов?
     В 30-е годы люди, не получившие среднее образование, сами шли в эти школы, чтобы после них продолжить образование.
     В 80-е годы почти все учащиеся этих школ пинками гнались туда с предприятий, и почти все они уже после окончания вечерней школы и не планировали учиться дальше. Да и почти все они не учились в школе, так, занятия посещали… 

"Каждому по потребности" (ч.3)

       Абсолютное большинство из тех, с кем я общался  (я имею ввиду разумных людей, а не укушенных «антипотреблядской»  бешенной собакой),  не понимают, зачем Сталин так спешил переходить от социализма к коммунизму.  Что это ему давало, если общество в СССР уже было выстроено на основах  социальной справедливости?      
Многие считают, что распределение «по труду»  - это самый справедливый тип распределения.  Сколько заработал – столько и получи.   Никто ни на ком не паразитирует. 
     Но это только на первый взгляд.  На первом этапе строительства коммунизма  с «по труду» еще можно было мириться. Вернее, приходилось мириться.  Дальше оно начинало тормозить развитие экономики, потому что справедливо разделить национальный продукт «по труду» было практически невозможно.
      Как учесть вклад в экономику конкретного врача или учителя? А военного? Милиционера?  Но ведь без их труда экономика существовать не могла.  Какая могла быть экономика без труда военных? Она бы еще в 1941 году закончилась.
    Оплату этих категорий трудящихся устанавливали простым распределением национального продукта с таким расчетом, чтобы она покрывала часть их потребностей и была привлекательной  в смысле престижности.   Еще грамотные экономисты тех времен понимали, что умственный труд тяжелее физического, даже потому тяжелее, что он занимает у человека больше времени, чем физический.  Инженеру и врачу  можно установить 8-ми часовой рабочий день. Но это будет только время, которое инженер и врач  проведут непосредственно в цеху, в больнице, на рабочем месте.  Но им необходимо постоянно следить за уровнем своей квалификации,  поэтому они будут и вне рабочего времени читать специальную литературу – это как учитывать?  А просто думать над тем, что сделано вчера и что на работе нужно будет сделать завтра – это как учтешь в трудозатратах?
       А распределение «по труду» в условиях ограниченности  объема национального продукта не позволяло освободить   людей умственного труда от элементарных бытовых проблем. Бытовые, имущественные проблемы становились препятствием для  профессионального роста, что сказывалось на экономике.
      Сталин эту проблему прекрасно видел, поэтому его социализм не устраивал категорически.   И он двигал страну к «по потребности», используя на этом этапе движения стимул распределения «по труду» для умножения национального продукта.  Именно для этой цели, для стимулирования заинтересованности трудящихся в умножении национального продукта, было принято решение о введении сдельщины на производстве, что дало толчок социалистическому соревнованию. 
     Но наличие необходимого объема национального продукта для изменения типа распределения нужно было еще и установить. Нужно было элементарно знать – сколько в экономике этого национального продукта в натуральном выражении имеется.    Правительство СССР точных данных об объеме национального продукта не имело, несмотря на всю плановую экономику и Госплан.  Оно, как из этого вытекает, не имело и точных данных по распределению в этом объеме продуктов и по их видам, категориям.   Эти данные невозможно было получить,  несмотря на все усилия статистиков, потому что значительная часть национального продукта находилась у колхозно-кооперативного сектора, т.е. в товарном обороте, и не контролировалась государством.  Добавьте сюда еще  частный сектор, довольно значительный в то время. Конечно, не частную собственность, а мелкого производителя-частника, особенно среди крестьян, который свою продукцию также выносил на рынок.
    И этот частник ориентировался не на потребности общества, а на рыночную коньюктуру.  Конечно, рыночная коньюктура в определенной степени отражала потребности, но только в определенной.   До той поры, пока это было выгодно мелкому товарному производителю.   Если товар не приносил производителю желаемого барыша из-за высоких затрат на производство, даже если его рыночная стоимость была высока, то такой товар исчезал на рынке.  Либо становился недоступным большинству потребителей из-за предельно высоких цен.
      Как, в конце концов, можно было прогнозировать и учитывать, сколько крестьянка молока от своей коровы и яиц от курицы вынесет продавать на рынок, а сколько сама съест? И сколько поросят она заведет для продажи на рынке?  Это неконтролируемая стихия, как всякий рынок.
     И предусматривалась ликвидация этого товарного сектора в экономике. Но не путем его уничтожения командно-директивным методом, как это сделал Хрущев, а путем его развития и врастания в общенародную (государственную) собственность.
    Обратите внимание, что сегодня многие «сталинисты»   колхозно-кооперативный  сектор  описывают как двигатель сталинской экономики.  Сам Сталин этого не видел и писал о том, что этот сектор тормоз, а не двигатель.   Общественная форма собственности – это вынужденное зло на первом этапе строительства коммунизма, а не великое благо.
     О колхозной собственности, товарном обращении и о том, почему они мешают, Иосиф Виссарионович высказался предельно конкретно: «Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием». ..
       

Вопросы о собственности. (часть 17) Пока для размышления - вопрос о распределении.

 И, наконец, из   собственности вырастает и распределение при капитализме, социализме и коммунизме.
    При капитализме – понятно, как происходит распределение. Это определяют собственник средств производства и коньюктура на рынке труда. Сколько вы труда вложили в производство товара, сколько вам лично требуется потребить для удовлетворения своих потребностей – это никого не волнует. Главное – сколько ваш труд стоит на рынке. Если его стоимость позволяет вам приобрести покушать,  оплатить ночлег и еще останется на кино – вы столько и получите  из рук собственника. Если нет – будете пахать на рудниках и постепенно загибаться от недоедания.
   Вроде все понимают, что распределение при капитализме – категория не этически-нравственная, а экономическая.
  Но какого-то черта  почти все вбили себе в головы, что при социализме и коммунизме распределение носит характер внеэкономический?  С чего все решили, что «по труду» -  это сколько мускульной энергии затратил, а  «по потребности» - насколько совести хватит загрести черной икры из пункта выдачи бесплатной хавки?
     Начните думать о распределении, как об экономической категории и у вас включится нужный тумблер в мозгу.  Маркс был политэкономом, а не аббатом монастыря «Суть времени», хоть  это нужно понимать.

Вопросы о собственности. (часть 13)

       Плюс ко всем этому,  наши партийные диктаторы,  государственную капиталистическую собственность лишили охраны. Пока она не стала их собственностью в юридическом плане, пока требовалось ее банкротство для  решения вопроса о приватизации, эта собственность должна была разоряться.  От тех, кто ей наносит ущерб, ее оберегать не было смысла. 58-я статья УК была отменена, уголовная ответсвенность за нарушения трудовой дисциплины тоже была отменена. Гуляй, рванина!
   Нет, уголовная ответственность за воровство и расхищение сохранилась. Но это смешные мелочи, эти преступления в разрезе всей экономики -  почти незаметный пустяк.
    Массовые прогулы, опоздания, пьянство на рабочем месте, брак, халатность на работе, невыполнение должностных обязанностей, неподчинение руководству, халатное отношение к своим обязанностям самого руководства  -   практически никакой ответственности не было.  Нет безработицы, нет за это уголовной ответственности – всё, нет никакой ответственности.  Лишении премий, 33-я статья КЗоТ – это ерунда. Почти никого не пугало.
   Вот главное от чего нужно было охранять собственность, которую называли социалистической.  Падение трудовой дисциплины нанесло ей, наверно, не менее большой урон, чем неэффективная капитализация и вывод прибыли.

      Знаете, когда наступило банкротство экономики СССР?   Если постараться вспомнить те времена, то можно определить дату.  Не при Горбачеве. Ерунда это. И даже не при Андропове. 
      Вот как на 22-м съезде, в 1961 году,  определили срок строительства коммунизма – 20 лет, так его через 20 лет и «построили».  Год в год. По плану.  Если вы считаете, что обанкротившееся предприятие – это такое предприятие, которое уже ничего не производит, и зарплату рабочим не платит, то вы немного ошибаетесь. Определений банкротства много.  Самое верное – несостоятельность должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.  В экономике СССР был кредитор – советский трудящийся. Он кредитовал экономику своим трудом. Но эта экономика перестала полностью удовлетворять требованиям советского трудящихся. Уже при Брежневе!
      Вспомните те годы, уже при Брежневе люди стали возмущаться бесхозяйственностью в экономике. Дефицитом.  Низкими зарплатами, особенно интеллигенция (она тоже работала. Это тоже трудящиеся). И, самое главное, руководители предприятий стали открыто говорить, что для лечения экономики нужна безработица.
     Андропов с его программой ускорения, Горбачев с антиалкогольной и кооперацией – это они так предлагали народу попробовать методы  излечения обанкротившейся экономики.  Типа, они искали пути и опробовали разные способы.  Пока не дошли до рыночных…
     

На сегодня пока всё.  Завтра – не знаю точно, но послезавтра точно продолжим.  Приведу примеры банкротства и коснусь общественных фондов потребления,  напишу, что с ними делали.
   

Вопросы о собственности. (часть 11)

    Самое интересное, что план обанкрочивания экономики СССР, если не смотреть по сторонам, а заняться анализом партийных документов того времени, да вспомнить, свою жизнь и работу в этой экономике…  Конечно,  нужно еще иметь и  представление об экономике. Как о науке.  Если не знать политэкономию, то и разобраться в том, что происходило в СССР невозможно. Тем более, что этому активно противодействовала партийная мафия в те годы, и ее наследники, получившие в собственность страну, активно противодействуют пониманию тех процессов сегодня.
   Есть в оперативной работе такой прием: отвлечение внимания на негодный объект.  Надо не дать оперу раскрыть преступление – подсунь ему ложную версию и он будет в ней плутать, пока ты следы не заметешь.
   В 1962 году на первой полосе «Правды» была напечатана статься  заштатного доцента-экономиста из Харькова Евсея Либермана «План. Прибыль. Премия».  
    Иттить твою!  План развала экономики СССР!  На первой полосе! «Правды»!  Автор – Либерман! Почти что Либераст!  И еще яврей!  Заговор явреев!
Сам Косыга Явсея к себе вызвал и спросил: «Сколько ты на реформу денег хочешь, сионист проклятый?  Если много –  я реформу не разрешу».
   Экономный еврей Либерман ответил: «Денег нужно только чтобы на паре листиков отпечатать план моей реформы.  Примерно 2 копейки».
  И тогда скупой Косыга реформу разрешил…

    Ребята, вы в это верите?  Вы и анекдоты про Штирлица и Чапаева воспринимаете, как реальные события?
     Газета «Правда» выходила ежедневно, ни в одном номере первая полоса газеты не пустовала, самому Суслову  ежедневно писать статьи  на первую полосу нельзя было успеть, да наше Политбюро больше читало само по бумажке, чем писало. Оно почти совсем ничего не писало. Первую полосу надо было чем-то заполнять. Чего только на ней не печатали, и Либерманов, и по сельскому хозяйству, по медицине, образованию, моральному облику аморальных строителей коммунизма…  Всякую ерунду! Про которую забывали даже  не успев еще прочитать.
   Еще и в журнал «Коммунист» до этого Либерман писал экономические статьи. Доцент же, он по работе обязан был писать статьи научные.  Этот журнал «Коммунист» коммунисты обычно сразу относили в клозет, даже не раскрывая.  Он и лежал там вместе с газетой «Правда» .
  Сами посудите, будь Евсей Либерман автором реформы, то разве он бы так и закончил свою преподавательскую и научную деятельность в Харьковском университете?  Его бы в Москву не выдернули бы?  Реально не выдернули бы? Даже академика ему не присвоили, так профессором и умер.
      А после  завершения переклички, как последнего этапа Перестройки,  фамилию давно забытого и никому не нужного Либермана вытащили на свет божий и начали дуть нам  в уши, что его реформа погубила СССР.  Зачем это делают?  Конечно, чтобы мы не догадались, что социализм и Советскую власть целенаправленно прикончила партийная мафия, которая  и  приватизировала страну,  а ее главари стали Президентами на осколках СССР.  Чтобы мы думали, что это либо у них нечаянно, по глупости, так вышло развалить  СССР, либо  что сам социализм нестойкая искусственная и нежизнеспособная формация.
     На самом деле, не прибыль обанкротила экономику  СССР,   тем более, что выше я написал, что прибыль в социалистической экономике совсем не то, что в капиталистической.    Обанкротилась не социалистическая экономика СССР, а госкапиталистическая, из которой изымали  большую часть прибыли, выводя ее полностью из экономики.  И к этому еще добавили неэффективную капитализацию.
     План изъятия прибыли назвали братской помощью дружественным партиям, странам и народам, Лумумбам, Неру, Хусейнам и Бабракам…   Сюда же еще и закупки зерна у братских капиталистических фермеров США и Канады…
  А план разорения экономики  неэффективной капитализацией назвали  «Строительство материально-технической базы коммунизма»…

Вопросы о собственности. (часть 10)

Я не просто так в предыдущей части написал, что вся экономика СССР после Сталина стала капиталистической, потому что она стала полностью товарной,  все предприятия получали прибыль.   У лосткритика сразу рвануло пукан, он начал доставать  цитаты из полемики по учебнику политэкономии,  пытаться убедить читателей, что и при Сталине были прибыль и рентабельность.  Только он не обратил внимания, что Сталин прибылью социалистического предприятия считал далеко не то, что считается прибылью предприятия капиталистического.  Наши руководители того времени даже не могли пока определиться, как ее точнее называть, то ли прибыль, то ли доход.
    Так вот с точки зрения капиталистической экономики, при Сталине предприятия прибыль не получали.  Иосиф Виссарионович четко объяснил, что в СССР экономика прибавочной стоимости не знает.  Содержание армии, милиции,  финансирование нерентабельных предприятий   -   не из прибавочной стоимости. Это такие же издержки производства, как зарплата и жилье для рабочих,  эти затраты включены в себестоимость продукции. 
     Прибыли с точки зрения капиталистической экономики, в СССР до 1953 года не было.  Эту экономику обанкротить было невозможно, если не допускать чрезмерных издержек, таких, как военные расходы, например.
    Обанкротиться может только  экономика капиталистическая.  Только такая экономика, в которой есть капиталистическая прибыль, т.е. та часть прибавочной стоимости, которая полностью выводится из производства и  экономики страны.  Например, Прохоров купил баскетбольный клуб в США   на прибыль, полученную со своих заводов – всё, средства выведены из экономики в другую страну, если это делать таким образом, что туда уйдет вся прибавочная стоимость, то его заводы обанкротятся.  Почему я написал «вся прибавочная стоимость», а не просто «прибавочная стоимость»?  Потому что вторая часть прибавочной стоимости, и она главная для капиталиста, которые не украл у народа завод, а, хоть и грабя рабочих, но этот завод сам создал, как Форд,  используется для капитализации, т.е. для расширения, модернизации и т.п. производства. Конечно, капитализация нужна  владельцу завода, чтобы наращивать ту часть прибавочной стоимости, которую он лично присваивает, выводя из производства.
     Но если часть прибавочной стоимости,  направленная на капитализацию ведет к приобретению неэффективных, убыточных активов, то это тоже разорит завод.
    Таким образом, чтобы обанкротить капиталистическое предприятие  (в нормальных условиях,  при отсутствии кризиса, конечно), существуют следующие пути:
- лишить завод средств капитализации, вывести всю прибавочную стоимость из производства, что приведет к остановке развития производства и его неконкурентноспособности;
- даже не выводя из производства  ни цента прибавочной стоимости, вложить ее в капитализацию, в активы, которые принесут убытки и этими убытками разорить предприятие;
-и третий, комбинированный путь: и средства выводить, и неэффективную капитализацию проводить.
     Мы теперь на примере экономики РФ всё это и видели. Своими глазами.  Но это происходило во всем капиталистическом мире задолго до 1917 года и после 1917. Это азы экономики капитализма.  Если нужно было  приватизировать государственное предприятие, то кланы капиталистов внедряли в правительство нужного им человека, который организовывал  разорение этого предприятия путем неэффективной капитализации, предприятие банкротилось и за бесценок продавалась уже частным собственникам.  Примеров!  - только было бы желание поискать.
      Социалистическая экономика не имеет задачи приватизировать предприятия, поэтому  неэффективное вложение средств, то, что у буржуев носит название – капитализация, в ней может носить только характер единичных ошибок.  Если конечно, не считать, что все экономисты при социализме превращаются в кретинов.
    Когда понимаешь эти элементарные вещи в экономике, то сразу начинаешь осознавать уровень подлой гениальности  тварей из ЦК КПСС.   Завладев экономикой страны, ЦК сделал две вещи почти сразу после установления диктатуры партии:  начал безвозвратный  вывод в колоссальных объемах средств из экономики страны, т.е. вывод части прибавочной стоимости,  и приступил еще к  масштабной неэффективной капитализации…
     

Вопросы о собственности. (часть 9)

  Еще раньше, чем были ликвидированы колхозы,  разогнали артели и кооперативы в промышленности, переработке и сфере обслуживания.  С теми вообще не церемонились. Это колхозное крестьянство представляло из себя серьезную социальную группу и уже было сплочено в большие коллективы, поэтому их давили поэтапно, реформами.
   А чайные, пошивочные…  ну были крупные артели, но они большого социального слоя народа не охватывали.  Их собственность тупо огосударствили и дело с концом.
  Вот теперь вопрос всем хисторианам,  лосткритикам и шарпеям: если почти вся собственность   в СССР стала общенародной (государственной), то, значит, в СССР должен был доминировать   простой продуктообмен.
   Эти же все лосткритики и хисторианы типа сталинисты. Они должны знать, что общенародные предприятия  продуктами обмениваются, а не товары друг другу всуропливают .
     Как же так получилось, что все до единого предприятия СССР после практически полного перехода к единой форме собственности ( общенародной, как проститутская КПСС говорила), получали прибыль?
   Прибыль возможна только при товарном производстве, продуктообмен прибыли не предусматривает. Продукт становится товаром,  когда он поступает на рынок.  А что, разве экономика СССР была рыночной?  
    Вот если на ходу не переобуваться и  не вилять женственной задницей выпускника исторического факультета,  в компании с приблатненными петухами  (я потом разъясню суть этого намека), то вывод должен быть один: в СССР после Сталина была экономика полностью  рыночная (прибыль!) и она была капиталистической, потому что полностью  рыночной экономика может быть только экономика капиталистическая.


Завтра, если ничего не отвлечет, напишу, как КПСС шла к частнособственническому капитализму.

   

(no subject)

О результатах дискуссии по "разумному потреблению".   Мы тыкаемся в экономику хрущевско-брежневского СССР, отскакиваем от нее и упраемся в капиталистическую экономику.  На самом деле - всё это ерунда.  Потребительский фетишизм, статусность товаров - ерунда.

Нормальной экономике нужен потребитель, который требует новых потребительских качеств и свойств от продукции потребления,  в том числе и статусных свойств, который требует и большего объема,  количества продуктов потребления. Нормальной экономике такой потребитель нужен, как воздух.  Он же будет толкать экономику к развитию.
    Хрущевско-брежневской экономике такой потребитель был смертельным врагом. Он требовал того, что ему не могло дать государство, поэтому его обзывали мещанином и обвиняли в вещизме.

Капиталистической экономике потребитель вообще неинтересен. Ей нужен покупатель,  потребительские запросы покупателя - это только повод влупить под видом их удовлетворения товар с как можно большей выгодой.
Если вам начинают в условиях капиталистической экономики петь про разумное потребление, то, значит, скоро будете потреблять только "разумно".  Значит, у вас скоро не будет на что потреблять, т.е. покупать.



О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности

Саша Китаев неплохо поработал - вот первый результат в виде этой статьи.    Это итог работы Китаева. Но я даже больше скажу, перевод стрелок на Либермана нужен был для сокрытия гос.капиталистического характера собственности в СССР.



Оригинал взят у voencomuezd в О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности
Оригинал взят у vas_s_al в О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности

Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых никто не видел. То самое "не читал, но осуждаю".
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Collapse )