Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Книги.

Для тех, кто спрашивает, где можно купить книги.



"Троцкизм против большевизма"  - есть на ОЗОНе, можно приобрести у издателя непосредственно, что будет еще дешевле https://ruszamir.ru/catalog/trotskizm-protiv-bolshevizma/,  есть в продаже в "Библио-глобусе" и в "Московском доме книги", там уже заканчивается. Еще есть в "Молодой гвардии" https://www.dkmg.ru/tovar/1093549


"НАГЛАЯ АНТИСТАЛИНСКАЯ        
ПРОВОКАЦИЯ.

МИФ О БОЛЬШОМ ТЕРРОРЕ 37-ГО
               ГОДА".


Печатной книги пока нет. Условия получения ее электронной рукописи остаются прежними:

Для тех, кто хочет уже сейчас получить для прочтения рукопись: мне нужен от вас имейл и в каком формате хотите получить книгу (fb2. pdf. word). Заявки направлять по адресу  petr.balaev@mail.ru.
     Если есть желание заплатить за книгу - 500 рублей, ориентировочно. Можно больше, можно меньше, можно вообще не платить. Жизнь у всех нас не простая, я все понимаю. И объяснять мне только ничего, пожалуйста, не нужно. Мне нужен просто ваш имейл и название формата.
Для тех, кто будет переводить деньги:

карточка Сбербанка 2202 2005 3594 6089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582


Buy for 100 tokens
***
...

(no subject)

А про мемуары Серго Берия, как источник исторического знания , где было написано, что Хрущев его отца покоцал - будет в продолжении завтра. Обязательно будет.

Почему "струсили" Молотов, Ворошилов, Маленков, Каганович. часть 6.

…  Зато из Берии сделали героя всех времен и народов, противопоставив этого «последнего рыцаря Сталина» его настоящим соратникам! Используя откровенную ложь. Е.А.Прудникова недавно высказалась, что я в ее книгах о Берии  много ерунды и чепухи нашел, обещала всё исправить. Ну-ну, пусть исправляет. Только я, кроме ерунды и чепухи в ее книгах и в книгах остальных сталиниздов-бериефилов, нашел и нечто другое, совершенно для себя неожиданное. Я даже представить себе такого не мог, чтобы люди, так рьяно превозносящие Сталина, прикрываясь его именем, могли допустить в своих книгах настолько наглую ложь. Мерзавцы, если бы эту ложь вскрыли «либералы», то она бумерангом полетела бы в Сталина! Я даже сейчас толком не могу осознать, какое провидение толкнуло меня заняться изучением вопроса о Берии и сесть за написание книги о нем, в которой эта ложь сталиниздов-бериефилов показана.
   Честное слово, я такого не мог себе даже представить! Я даже в работах самых откровенных антикоммунистов такого никогда не видел! Читаешь текст какой-нибудь книги из этой бериеады, в тексте информация о том, какой Берия был великий и второй после Сталина, текст сопровождается отсылкой к источнику сведений, идешь в этот источник, а в нем либо вообще нет ничего о великом Берии, либо совершенно другие сведения.
  Вы понимаете, чем это могло грозить? Да еще и грозит до сих пор, потому что я и наше с товарищами Движение – только одинокий и еще слабый голос. У «либералов» есть до сих пор возможность обвинить в прямой лжи всю сталиниздическо-бериефильскую пропаганду, которую ведут эти писатели и левые медийщики, и этим обвинением окончательно засыпать горами мусора могилу Сталина.
     Кем был Л.П.Берия? Мерзавцем, который первый начал антисталинскую компанию. Приятель Н.С.Хрущева. Это он первый огульно обвинил наши органы на весь мир в применении незаконных методов при ведении следственных дел. С него началась вся солженицывщина. Это он закрыл самые большие стройки, ведущиеся руками заключенных, оставил людей в лагерях без работы и заработка, чем подготовил условия для реабилитации и выхода на свободу всей той швали, которая составила костяк «оттепели». Это он коммунистическую пенитенциарную систему, которая не столько карала, сколько перевоспитывала, превратил в то, что мы и сейчас имеем, в то, что способно только плодить рецидивистов. При Сталине если в заключение попадал врач, он работал в лагере врачом, инженер – инженером, артист – артистом… Да, артистом! Та система не калечила судьбы людей, выбрасывая их из профессии и выкидывая на свободу маргинальным элементом. Берия это всё похерил, сбросив из системы ГУЛАГа хозяйственные управления.
   Это он первый выступил с инициативой исправления искривлений ленинско-сталинской национальной политики. Да-да, сразу же после смерти Сталина, он начал исправлять национальную политику, которая велась при Сталине, под лозунгом исправления искривлений ленинско-сталинской политики. Как вам?
  Да, уже после него «искривления» были исправлены хрущевым и доведены до логического завершения в виде результата Беловежских соглашений. По рецепту Берии.
  Все инициативы и шаги Берии после смерти Сталина явно указывают на то, что этот мерзавец был неудовлетворен своим положением в группе пришедших к власти заговорщиков, он явно рассчитывал на лидерство. В сам ЦК зрел новый заговор. В своре псов, захвативших власть, началась грызня. А чего в этом необычного?
  Были шансы у Берии стать во главе партии, на что он и рассчитывал, начав запугивать самых влиятельных членов ЦК, секретарей республик (об этом в книге «Берия и ЦК» читайте)? Были. Чем это грозило стране? Да ничем хорошим, учитывая инициативы Лаврентия Павловича, только еще более быстрым и катастрофичным развалом страны. Берия был намного радикальнее Хрущева.
   Кто прихлопнул этот крайне опасный для страны внутренний заговор в ЦК? Будущий «антипартиец» Г.М.Маленков, о чем узнал весь советский народ, прочитав сообщение об аресте Берии в газетах. Вот вам – исторический источник: сообщения в газетах. Есть претензии к этому источнику?
    А откуда стало известно историкам после Перестройки, что Берию убрал Хрущев? Да из мемуаров самого Хрущева! Только с этими мемуарами есть серьезная проблема, Хрущев их не писал. Якобы, он надиктовал их своему зятю на магнитофон, потом это с пленок было записано. Ага, угадали, в Америке! И там впервые были опубликованы. Но когда они были опубликованы, сам Никита Сергеевич написал в ЦК письмо со словами: «Я к этой херне никакого отношения не имею».
    Теперь представьте себе, за сколько баксов можно было бы загнать эти пленки, на которых Хрущев надиктовывал свои мемуары, на каком-нибудь аукционе Сотби? Да вообще эти записи можно было в виде пластинок, дисков продавать за бешенные деньги. А почему не продают? Потерялись?
    Т.е., информация о том, что Хрущев победил Берию, основана даже не на мемуарах Никиты Сергеевича, а примерно на такой же фигне, как и «Дневники Берии» авторства Кремлева-Брезкуна. Оцените! Даже еще смешнее, они были сочинены в США!
   Понятное дело, у ветеринара и таможенника Балаев нет профессионального исторического образования, поэтому он имеет глупость заявлять, что если отсутствует рукопись мемуаров Хрущева, и сам Хрущев опроверг свое авторство, то их аутентичность необходимо удостоверить, сверив с магнитофонными надиктованными записями. Нет пленок, записей – нет и мемуаров. А то, что опубликовано под видом мемуаров Хрущева, в качестве исторического источника использовать невозможно. Тем более, что сам «автор» от них открестился.
   Но все наши историки пользуются этими «мемуарами», как историческим источником! Все! Поголовно! Вы не согласны со мной, что профессиональный историк – это не специальность, а диагноз?!
    А-а! Есть еще воспоминания наших военных, которые участвовали в аресте Берии! У-у-у! Такие же, как и «воспоминания» В.М.Молотова авторства Ф.Чуева.
   Но всё это не помешало одной группе историков, либералов, приписать заслугу в ликвидации Берии Хрущеву, а другой группе историков, сталиниздов-бериефилов, обвинить Хрущева в ликвидации Берии. На основании этих «исторических источников» - «мемуаров» и «воспоминаний».  
   Да, еще есть «неправленая» стенограмма заседания Пленума ЦК по вопросу Берии, опубликованная Международным Фондом Демократии А.Яковлева на деньги Гуверовского института США. Она настолько «неправленая», что в тексте выступления В.М. Молотова и других по вопросу, касательно инициативы Берии по объединению Германии, выпало упоминание «Ноты Сталина». Выступающие по германскому вопросу приводят много аргументов против объединения Германии, говорят, что она не будет мирной и нейтральной, но никто из них не может вспомнить, что всего год назад Советское правительство опубликовало «Ноту Сталина» с предложением к западным партнерам демилитаризовать Германию, но получило на эту ноту отказ. Даже у Молотова  на том Пленуме случился неожиданный приступ склероза.
И всё это у нас – исторические источники. Исторические источники чего? Той истории, как фальсифицировалась наша история? Тогда, да – это исторические источники. Той истории, как наша историческая наука стала скопищем сказочников и баснописцев? Тогда, да – это исторические источники.
Но вы же сами, когда поверили в историю про то, как «антипартийцы» проиграли схватку за власть Хрущеву и позволили ему ликвидировать Берию, выступая в роли мелких и глуповатых интриганов, верите этим историческим источникам. Может, пора уже начать хоть что-то соображать собственной головой, а не изображать из себя «собак Павлова»?..   
  

Огромная благодарность всем за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

"Пушкин - наше всё".

        Я недавно в одном из комментариев написал о том, что в советской школе включение в обязательную программу повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» было глупостью, если выражаться более-менее корректно. Меня попросили это разъяснить. Я обещал, как только появится свободное время. А сегодня как раз очередная годовщина со дня рождения Александра Сергеевича, так что – ко времени.
    У меня и у нашего Движения претензий к «самому лучшему в мире образованию» довольно много, настолько много, что мы его самым лучшим называем только в кавычках. И писали мы об этом много. Советская школа, обозначив себя как школу политехническую, рядом с политехническим обучением вообще никогда не стояла. Ни при Сталине, ни, тем более, позже. Надежде Константиновне Крупской практически ничего не удалось сделать в политехнизации обучения, напротив, всё, на что она указывала, как на профанацию политехнизма, школьные мастерские, например, советская школа себе и взяла. Сопротивление, как видно даже из статей и выступлений Надежды Константиновны, педагогической мафии политехнизации было очень жестким. Это и понятно, проще всего отдолдонить урок и не нести никакой ответственности за результат, сославшись на лень и тупоумие ученика, чем заниматься творческой работой политехнического обучения. Наши советские училки и стали долдонками. Современные российские учителя, разумеется, ничем их не лучше.
      Уже на 19-м съезде КПСС была поставлена конкретная задача начать реформы в образовании с переходом на политехническое обучение, с целью решения этой сложнейшей задачи куратором образования был назначен К.Е.Ворошилов, но тут – переворот. Всё было заброшено. На 20-м съезде Ворошилов, уже отстраненный от этой работы, в своем выступлении коснулся вопроса перехода на политехническое обучение, но, разумеется, это уже новой партийной власти не было нужно. Советская школа не только остановилась в развитии, но и стала деградировать, постепенно всё больше и больше приобретая черты типичной буржуазной школы, даже уходя в элитарность нормального обучения – спецшколы это уже было прообразом нынешних платных школ.
    А обычные школы выпускали, в основном, образовательный брак, хорошо если 20% учеников усваивали полностью школьную программу. Остальные на выпускных экзаменах контрольные по математике просто списывали…
   Само собой, если школа всё больше начинала деградировать в сторону буржуазной, то и в программу началось протаскивание вещей, близких по идеологии буржуазной школе. Еще не явно, как сегодня, но вполне ощутимо.
    Потом «балы, красавицы, лакеи, юнкера…» под хруст французской булки со свистом влетели в головы учениц советской школы, которым училки буквально долбили эти головы примером Наташи Ростовой, трактуемой, как одной центральных героинь романа Толстого, героини положительной во всех смыслах. На робкие вопросы моих одноклассниц: а чего такого в Наташе замечательного, - следовал визг училки литературы. Додолбились. В методичках для учителей ведь не было же написано, что сам Лев Толстой считал, что его «Война и мир» - дрянь. Толстой перебарщивал, конечно, в оценке собственного романа, но дряни в нем предостаточно. Школьники должны, конечно, с ним были знакомиться, но не так, как делалось в советской школе.
    А как насиловали советских учащихся Достоевским – это уже было близко к садизму. Да, Достоевский описывал пороки общества своего времени, этого у него не отнять, но школьникам никто не объяснял, что сам Федор Михайлович был тем еще фруктом с языком, активно вылизывавшим самые реакционные задницы членов царского правительства. Настойчиво формировалось отношение к Достоевскому, как к гению русской литературы, не имеющему никаких недостатков. «Бесов» школьная программа избегала, зато подготовила почву в головах бывших школьников для восприятия романа именно в том ключе, который выгоден нынешнему режиму.
    Такая же история с «Капитанской дочкой». На одном уроке, уроке истории, преподавали восстание под предводительством Пугачева как крестьянскую войну против крепостнического режима, на другом, на уроке литературы, читали «Капитанскую дочку», где Пугачев – опасный проходимец. И одно дело – сухой текст учебника истории, другое – образное описание в повести Пушкина. Что победит? Так и победило. Уж если даже у нас в Движении активисты считают Пугачева (Разина тоже, кстати) разбойником, то вы можете себе представить, что остальная публика о нем думает. Да и представлять не надо, думает так, как у Пушкина написано. Тем более, что по повести несколько фильмов еще снято.
    Можно ли было «Капитанскую дочку» включать в школьную программу? Да можно, разумеется.  Только школьникам нужно было объяснять, почему Пушкин видел Пугачевское восстание в таком ракурсе. Да и сам Пушкин в программе был какой-то иконой святого, а не тем Пушкиным, каким он был в жизни. И сам Пушкин, и его друзья-декабристы. Мы с позиций нашего времени упускаем одну важную деталь, когда их оцениваем. На этом, кстати, играют такие личности, как Н.В.Стариков, который о декабристах и русских революционерах сочинил отвратительный пасквиль «От декабристов до моджахедов». «Лучшее в мире образование» сумело ничего толкового, кроме «страшно далеки они от народа», о декабристах не дать, внятно не объяснить, что прогрессивность декабристов заключалась в том, что они планировали в России буржуазные преобразования. Отличие декабристов от революционеров Франции, например, было в том, что у нас буржуазная революционность зародилась в среде дворянства. Царизм был таким тормозом, что у нас даже буржуазное революционное движение зарождалось изначально не в среде буржуазии, а в среде дворянства. Передовое дворянство осознавало, что царизм ведет страну к катастрофе, отставание от Европы всё больше увеличивается, выход виделся в ликвидации самодержавия, отмены крепостничества и уравнивании всех граждан в правах.
    Но это дворянство не допускало мысли, что такие реформы могут быть проведены снизу. Да, впрочем, снизу их и некому было проводить, ввиду того, что российская буржуазия к тому времени представляла из себя чуть более, чем ничего. А уж тем более, позволить мужику самому себя освободить! Так это ж русский бунт – бессмысленный и беспощадный!
   Само дворянство, даже самая передовая его часть, от мужика было отделено пропастью. И Пушкин принадлежал к этому дворянству. Это была почти другая нация. Вы у Пушкина не найдете в его произведениях ни одного главного героя из простонародья, даже в «Дубровском». Александр Сергеевич, увы, был таков. Да и вся русская литература еще долго после Пушкина была таковой. Вплоть, пожалуй, до Некрасова.
   Перечеркивает ли это величие Пушкина? Нет. Ни в коей мере. Даже если принимать во внимание его метания после подавления восстания декабристов. «Пушкин – наше всё» - это правильно. Специально поинтересуйтесь, какую критику получила у современников его поэма «Руслан и Людмила». Утонченная аристократия негодовала – Пушкин в аристократическую гостиную ввел мужика в лаптях. Причем, ни одного мужика в поэме нет, одни князья. В чем дело было? В языке поэмы. Русская литература заговорила русским языком. Пушкин завершил то, что делали Сумароков, Тредиаковский, Ломоносов, Державин – он закончил работу по созданию русского литературного языка, если точнее, то его трудами язык русского народа стал языком литературным. Русская литература рождена Пушкиным. Всё, что было до него, даже великий Ломоносов – это приготовление. Пушкин – завершение.
      Поэтому, с Днем рождения Вас, Александр Сергеевич! Вы, действительно, наше всё.
      И Пугачев с Разиным – это наше. Наша история и наша гордость. Вожди русского народа, который показал царизму, что он – не безответное быдло.
   А вот почему вы, потомки русских мужиков, стали так сильно уважать кровавую немку на русском троне Екатерину, псы которой утопили в крови мужицкое восстание, большой вопрос к вам. В вас проснулись холопские чувства?
  
   
Огромная благодарность всем за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

Задачи политической борьбы. Часть 19.

   …Но это если они погавкаются. Если их хозяева забудут этим шавкам вовремя намордники надеть, когда они в одну стаю собираются. Это бывает крайне редко. Чаще они расхваливают друг друга. Но не замечают, что на дифирамбах друг другу они также палятся. Как, например, А.И.Колпакиди, который недавно из числа мыслителей левого толка выделил С.Г.Кара-Мурзу. Да, это тот еще мыслитель!
     Еще в середине 90-х среди таких мыслителей началась лихорадочная мыслительная деятельность по изучению причин гибели социализма в СССР. В эту деятельность были включены не только все «мыслители» всех левых движений и партий, но и вся академическая наука в лице историков, философов, экономистов. Сколько одних «круглых столов» они провели – жуть!  А сколько трудов написали!
     Всё это подавалось под соусом – восстановить социализма не особо большая проблема, проблема в том, как предотвратить потом процессы в социализме, чтобы еще раз не получилось, как раньше. Параллельно с этой «мыслительной» деятельность левых шла активная пропаганда со стороны либерального лагеря о том, что распад СССР является доказательством того, что социализм – формация неустойчивая, искусственная, противоречит природе человека, поэтому нежизнеспособная и его реставрация неизбежно приведет к возврату в капитализм.
     Я написал – шла. В прошедшем времени. Это неверно, всё это так и продолжается. Каким образом левая публика до сих пор не поняла, что перед ней крутят наперстки, я не могу объяснить. Всё, что напрашивается в качестве объяснения – предельно оскорбительно для этой публики.
    В авангарде этого мыслительного процесса находился тот, которого Колпакиди очень уважает – С.Г.Кара-Мурза. Его первые книги из проекта «Советская цивилизация» разошлись очень широко и были встречены читающей аудиторией с восторгом. Время выхода книг было очень удачным – страна еще переживала посттравматический синдром после «шоковой терапии» и Киндерсюрприза. Книги сразу были выпущены гигантскими тиражами, меня это тогда еще насторожило – почти никому неизвестный автор и такие тиражи. Я купил первые книги Кара-Мурзы, едва только они вышли из печати, в книжном магазине маленького поселка Пограничный Приморского края. Когда прочитал их, всё стало ясно. Кара-Мурза совершенно не отделяет сталинское время от позднего СССР, у него брежневщина – логическое продолжение Сталина, а сама брежневская власть – в виде заботливого папочки, снисходительно взирающего на выкрутасы неразумных чад. Неразумные же дети, советский народ, сам виноват в развале страны, потому что бесился с жиру, ему было скучно жить, оказывается.
     Не надо было иметь голову размером с лошадиную, чтобы понять уже из первых книг Кара-Мурзы, кто заказчик и спонсор. Далее последовала «Манипуляция сознанием», принесшая Кара-Мурзе славу великого ученого в области общественных наук. По тем восторгам, с которыми почти все без исключения наши левые встретили «Манипуляцию сознанием», можно сделать безошибочный вывод о состоянии сознания наших левых. Оно и до Кара-Мурзы нуждалось в медикаментозной корректировке, а «Манипуляция сознанием» окончательно им головы набекрень свернула. У меня самого есть несколько знакомых, которые прочитав ее, в буквальном смысле слова сбрендили. Они стали абсолютно невменяемыми. Особенно, если до Кара-Мурзы человек читал только любовные романы и детективы, «Манипуляция сознанием» была его первой книгой из категории общественных наук – пропал человек совсем. Теперь он в соцсетях пишет огромные простыни со своими исследованиями общественных процессов в СССР и постсоветском обществе. Строго научным языком. К счастью, наши левые, как и остальные психически нездоровые люди, составляют незначительную часть народа.
     Но зато уважительное отношение таких авторитетов, как Спицын, Колпакиди к изысканиям Кара-Мурзы, очень многое говорит об этих авторитетах, потому что «Манипуляция сознанием» - банальнейший плагиат работ известного своим запредельным антикоммунизмом диссидента академика-математика Игоря Шафаревича, автора «Русофобии». Ничего нового у Кара-Мурзы нет, все идеи взяты у Шафаревича, разработавшего концепцию «малого народа», который оказывал зловредное влияние на сознание советских людей.
     Относительно И.Шафаревича интересно, что он, разоблачитель козней «малого народа», в своей общественной диссидентской деятельности всегда выступал в альянсе с представителями этого «малого народа», даже был в первых рядах борцов за свободу академика Сахарова. Примерно также, как нынешние патриоты-государственники и либералы.
       Завершился Кара-Мурза книгой «Маркс против русской революции». Этой книгой он приехал на свою конечную станцию. Кстати, она тоже плагиат того же Шафаревича. Я всем, кто еще увлечен идеями Кара-Мурзы советую взять три его основные работы: «Советский проект», «Манипуляция сознанием», «Маркс против русской революции» - и заново их прочитать в хронологическом порядке. Вам станет понятен весь замысел карамурзятины, как он планировался с самого начала: революция в России произошла не по Марксу, Ленин только прикрывался марксизмом, Сталин тоже только прикрывался марксизмом, а строил «советскую цивилизацию», основанную на традициях русского народа, те, кто были после Сталина допустили ошибки, которые привели к тому, что антинародные силы стали манипулировать сознанием народа, результат – гибель «советской цивилизации», а восстановить ее, опираясь на марксизм, невозможно, потому что она изначально строилась не на марксизме, нужен – третий путь. Нужно критически осмыслить опыт строительства «советской цивилизации» и найти этот третий путь.
     Но до поисков «третьего пути», уверяю вас, дело никогда не дойдет, потому что всё наше левое движение, следуя курсом карамурзятины, из лабиринта критического осмысления опыта строительства «советской цивилизации» никогда не выберется, оно там, заблудившись, так и издохнет, и, подыхая, так и не догадается, кто заказчик этой гибельной для него карамурзятины. Хотя, и догадываться там нечего, смотрим статью о С.Г.Кара-Мурзе в Википедии: «С. Г. Кара-Мурза привлекался Администрацией президента России для чтения специальных лекций российским студентам. Как политолог выступал на слёте проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере Селигер… С марта 2013 года является генеральным директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (глава попечительского совета — В. И. Якунин), который осенью 2014 года переименован в Центр изучения кризисного общества»…    
    
    
Огромная благодарность всем за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

Задачи политической борьбы. Часть 4.

    … Не получается у меня статья. Точнее, в объеме статьи вопрос, который поставлен в названии, рассмотреть не получится, в рамки статьи его не втиснуть. А вопрос слишком важный и давно назрел, чтобы его искусственно урезать. Получится брошюра, небольшая книга. Даже попробую ее издать. Благодаря поддержке моих читателей, я имею сейчас возможность этот вопрос, не поря горячки, изложить как можно полнее. Поэтому и вступительную часть сокращать не буду, хоть она уже выглядит несколько растянутой, но без нее вам будет трудно понять основную мысль. Тем более, что у нас в идеологическом наполнении левого движения (я его только условно называю левым, для удобства, на самом деле – это не левое движение, а гнилое оппортунистическое болото) творилось такое, что вполне добросовестные люди, мои хорошие товарищи, никак не могут избавиться от некоторых иллюзий, источником которых являются идеологи наших леваков.
     Вот, например, такой комментарий от человека, которого я уважаю за здравомыслие, мы с ним уже давно на «ты», к предыдущей части, касаемой В.Бушина:
«Ничуть это не убьет уважение к Владимиру Сергеевичу. Он сделал великое дело вне отрыва от контекста и отрыва к его личности. Я не знаю, прозрел ли он к концу своей жизни, или может остался говном, но плохого слова в его сторону не скажу. Он сделал большое дело по разоблачению Солженицына. Сознательно или нет в данном случае полагаю не важно. Владимир Ильич называл таких людей полезными идиотами. Не буду оспаривать Ленина».
        Идиоты, конечно, иногда могут быть полезными. Но вот насчет полезности сволочей я глубоко сомневаюсь. И моим читателям стоит знать, что меня жизнь давно отучила делать скоропалительные выводы и необдуманные шаги, я долгое время жил в ситуации, когда первое же плохо обдуманное решение может стать фатальным, несмотря на всю резкость моих высказываний, каждое из них долго взвешивалось. Это же касается и личности Бушина, подобных ему.
     Я сам долго жил иллюзиями, что деятельность этих лиц крайне полезна, потому что, благодаря им, у публики проснулся интерес к личности Иосифа Виссарионовича и к его эпохе. Даже Ю.И.Мухина я так оценивал. Да очень многие к ним так относятся, и это не свидетельство глупости людей, нам с вами часто не хватает времени и сосредоточенности досконально разобраться в некоторых вопросах. Только когда начинаешь пристальней вглядываться в то, что эти деятели натворили, начинают, почти в прямом смысле слова, волоса на голове шевелиться. Мерзавцы.
       Лучше бы совсем интерес к Сталину не появлялся (да появился бы он! И без них появился бы!), чем существование теперь в сознании публики того Сталина, которого подсунули эти мерзавцы. И Сталина, и Советской власти, и социализма, и коммунистической идеи! Того, что они натворили в идеологических вопросах – простить нельзя.
        В.С.Бушин. Вы плохого слова о нем не скажете? А всё ли вы внимательно у него читали, в том числе и книгу о Солженицыне? Я понимаю, почему вы в этой книге пропустили основное. Вы же не профессиональный критик, чтобы целенаправленно вычитывать, мы же с вами просто пролетарии, у которых основное занятие – пахать, чтобы себя прокормить. Поэтому пропустили.
      Поэтому когда вы перед каким-нибудь либералом станете опровергать клевету на Сталина, который, якобы, ГУЛАГ превратил в машину истребления людей, вас будут бить… Бушиным со словами: «Вы же уважаете сего сталиниста и считаете его честным человеком, да ведь он же был и свидетелем эпохи!»
     И вам крыть будет нечем, потому что вы пропустили отношение Бушина к Варламу Шаламову, например. Ведь он же противопоставляет лжеца Солженицына честному Шаламову, и не только в книге о Солженицыне, в ряде интервью об этом проговаривался. А вам фантазии полусбрендившего троцкиста Шаламова в виде «Колымских рассказов» кажутся более честными, чем «Архипелаг ГУЛАГ»?
      Так у Бушина еще и отношения с Шаламовым были вполне доброжелательными. Это у фронтовика и у осужденного троцкиста. Бушин воевал с фашизмом, а Шаламов принадлежал к фракции, которая планировала свержение власти Сталина с помощью фашистов, сговариваясь с ними о территориальных уступках. Какая красота, правда?!
     Поэтому не надо. Не надо мне писать насчет уважения к подобным «патриотам СССР». Открывайте опубликованные дневники В.С.Бушина, берите карандаш в руки и читайте. Внимательно.
     Надеетесь там прочесть про то, как он, коммунист, возмутился гнуснейшей антисталинской компанией, развязанной на 20-м съезде? Не надейтесь. Он включился в эту компанию, начав рекламировать творчество Солженицына. Он возмутился, как коммунист, травлей «антипартийной группы» на 21-м съезде КПСС? Не надейтесь. Он возмутился той антисталинской вакханалией, которая происходила на 22-м съезде КПСС, когда и Ворошилова смешали с дерьмом? Не надейтесь. Промолчал. Он возмущался, когда Брежневу на грудь вешали орден «Победы», а на плечи – маршальские погоны? Не надейтесь. Ему было не до этого, ему времени не хватало, был занят погоней за юбками, коньячком и добыванием путевок в санатории.
    А всполошился, вспомнил, что он коммунист, только тогда, когда нарисовалась перспектива рынка, когда в перспективе обозначилось, что вот-вот наступят времена, когда придется… работать. Было же – мечта, а не жизнь! В пять, а то и в десять лет одна книжка, которую даже к колбасе в нагрузку невозможно было навязать, зато изданная тиражом в несколько сот тысяч экземпляров, что позволяло купить «Волгу», кооперативную квартиру и несколько лет богодулить, да еще с похмелья приходить в свой редакторский кабинет, где главная работа – сплетни. Ага, сплетничать о том, что в стране бардак, а власть ничего не видит. Это не я сочинил. Это всё в дневниках нашего «коммуниста».
      Бушин был в числе литераторов, подписавших известное «Письмо семидесяти четырех» в 1991 году. Да, в тексте письма много справедливого. В частности, это: «… лживо, глумливо переписывается история России…». Это они только в 1991-м году заметили? А то, как после 56-го года из истории Гражданской войны была оборона Царицына выброшена – еще не замечали? Что из истории революции, из всех учебников имена Сталина, Ворошилова, Молотова были выброшены – не замечали?
     Проведите аналитическую работу, посчитайте, сколько раз Бушин упомянул в своих книгах и статьях оборону Сталинграда и сколько раз он упомянул в связи с нею организатора обороны Сталинграда – Георгия Максимилиановича Маленкова. Насчет Маленкова вы получите результат – 0.
     А ведь он был современником той эпохи, когда весь советский народ знал, что Маленкову партией была поручена оборона Сталинграда! На его глазах всё это происходило, но … санатории, коньяк, бабы… Чего было против ветра со шланга поливать?...  


Огромная благодарность всем за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

Задачи политической борьбы. Часть 3.

      Сейчас я затрону очень болезненную струну наших левых. Я не садист, но вам, господа, еще многое от меня придется вытерпеть. Вы этого заслужили, не побоюсь этого сказать, всей своей паршивой жизнью.
      Я про одного из самых главных ваших кумиров, про умершего в 2019 году фронтовика, поэта, прозаика, критика, публициста Владимира Сергеевича Бушина. Откройте статью Википедии о нем, раздел «Книги», посмотрите, что вышло из под пера Владимира Сергеевича до 90-х годов, и что после. Впечатляет? Внезапно на 70-летнего Бушина снизошло творческое рвение.  8 книг за всю его творческую биографию до 1994 года и больше 40 книг с 1994-го. Настоящая известность к нему пришла после издания в нулевых годах книги с разгромной критикой Солженицына «Гений первого плевка». После нее Бушин стал желанным гостем во всех наших левых медиа и печатных изданиях.
      Есть только в его биографии один нюанс, о котором сам Владимир Сергеевич вспоминал, оправдываясь. Не вспоминать об этом нюансе было опасно, потому как «что написано пером, не вырубишь топором», и «слово – не воробей, вылетит – не поймаешь».  Нюанс заключается в том, что именно сам Бушин с подачи Твардовского активно поддерживал и продвигал молодого Солженицына, делая ему славу своими статьями, как о литературном таланте. Оправдываясь, Бушин писал, что не ожидал дальнейшего крена автора «Одного дня Ивана Денисовича», повести, которую они с Твардовским расхваливали на все лады, в лютую антисоветчину.
        Прочитав эти его оправдания в книге о Солженицыне, я понял, что из себя представляет сам Бушин. Не гарантирует проявленная на фронте отвага дальнейшего сползания в болото приспособленчества и паскудности.
     Как только в конце 80-х годов стал у нас издаваться Солженицын, я первое, что у него прочел, была «Один день Ивана Денисовича». Повесть поразила. Не художественными достоинствами, там их и на грош нет, а именно лютым антисоветизмом и антисталинизмом. Хоть Бушин и был человеком весьма и весьма уважающим зеленого змия, особенно в коньячном исполнении, судя по его дневникам, но даже со зверского перепоя в повести Исаича узреть литературный талант и не заметить антисоветчины было невозможно. Никак невозможно!
     Хвалить Солженицына партийным Твардовскому и Бушину можно было только по приказу начальства, их партийного начальства. Т.е., два этих литератора вполне себе включились в работу по исполнению решений 20-го съезда КПСС в рамках борьбы с «культом личности».  Именно с подачи таких коммунистов хрущевского розлива, занявших редакторские должности (Бушин был редактором целого ряда журналов), по литературе расползалась «хрущевская слякоть» (выражение Е.Спицына, я у него это позаимствовал), которая закончилась брежневским болотом.
    У самого же Владимира Сергеевича так и не хватило до конца жизни смелости и совести признаться в том, что не ошибочная оценка Солженицына двигала им в хрущевские годы, а карьеризм и угодничество, коммунист Бушин закончился тогда, когда принял указание Твардовского написать хвалебную статью о «гении первого плевка».
     В обмен получил безбедную жизнь на непыльных редакторских должностях. Вы помните такого поэта Бушина? Хоть один его стих, написанный до 90-х годов? А ведь если судить по изданным поэтическим сборникам – поэт масштаба никак не менее Есенина. Десятками тысяч экземпляров издавался. Только это почти никто не читал. А кто читал «Эоловы арфы» о Марксе и Энгельсе? Я попробовал. Попробуйте и вы, оцените талант, только, зевая, челюсть себе не вывихните. 350 тысяч экземпляров! 350 тысяч экземпляров романа, которого в СССР… Вы мне будете утверждать, что за ним очереди в книжных магазинах стояли и в библиотеках он нарасхват был?
        Неплохо вознаграждалась работа по исполнению решений 20-го съезда, согласитесь. Специально возьмите изданные при жизни автора его дневниковые записи, прочтите их. Это очень поучительно. Из них вы поймете, почему Бушин гордился, что он жил в самой прекрасной стране. Чувству прекрасного не мешало то, что в этой стране именами расстрелянных при Сталине участников фашистско-троцкистских заговоров были названы улицы и площади, им были поставлены памятники, о них писались хвалебные книги и снимались фильмы…
          И, одновременно с ощущением жизни в прекрасной стране, сделавшей из Тухачевского и Уборевича героев, Владимир Сергеевич почувствовал в своей груди пламенную любовь к Сталину. Только уже тогда почувствовал, когда это чувствовать стало безопасно. В проклинаемой им буржуазной России. При Брежневе еще не чувствовал. Тогда еще нельзя было чувствовать. Даже в дневниках старался о Сталине не вспоминать. О том, сколько и где коньяка хлобыснул, как по несколько раз в год в писательских санаториях поправлял изнуренное редакторской службой здоровье – писал. О своем Главнокомандующем вспомнил только тогда, когда это воспоминание стало приносить гонорары уже от издательств государства, которое он всячески поносил.
       Может вы мне еще скажете, что он за свой сталинизм в нашем буржуйском отечестве гонениям подвергался, издатели его книги избегали печатать? Только учтите, что я в армии служил, поэтому даже в цирке уже не смеюсь. Напротив, никому, кроме узкого круга литераторов, неизвестный Бушин в РФ стал звездой.
      А знаете кто больше всех восхищался Бушиным? Тоже один из любимцев наших левопатриотов – Станислав Куняев, награжденный Путиным «Орденом Дружбы». Может за то, что восхищался книгой Бушина «Карнавал Владимира Путина».
       Иногда даже не верится, что всё – это реальность…
Огромная благодарность всем за поддержку

карточка Сбербанка 2202200535946089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582

Для тех, кто хочет получить рукопись книги о "Большом терроре".

Книга дописана.  И это пусть будет моим подарком товарищу Сталину на День Рождения. Сегодня. Пока рабочее название:
                                НАГЛАЯ АНТИСТАЛИНСКАЯ         
   ПРОВОКАЦИЯ.

МИФ О БОЛЬШОМ ТЕРРОРЕ 37-ГО
                   ГОДА.


Прямо сейчас я отправляю ее издателю. Издаваться будет, надеюсь, там же, где и "Троцкизм против большевизма". Мне понравилось работать с этими людьми, профессионализм их выше, чем в московских издательствах. Кроме того, они вполне нормально книгу распространяют даже в московских магазинах.
    Для тех, кто хочет уже сейчас получить для прочтения рукопись: мне нужен от вас имейл и в каком формате хотите получить книгу (fb2. pdf. word). Заявки направлять по адресу  petr.balaev@mail.ru.
     Если есть желание заплатить за книгу - 500 рублей, ориентировочно. Можно больше, можно меньше, можно вообще не платить. Жизнь у всех нас не простая, я все понимаю. И объяснять мне только ничего, пожалуйста, не нужно. Мне нужен просто ваш имейл и название формата.
Для тех, кто будет переводить деньги:

карточка Сбербанка 2202 2005 3594 6089.

карточка Тинькофф 5213 2439 6756 4582