?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

p_balaev

[sticky post]Мои книги.





Последняя книга "Л.П.Берия и ЦК. Два заговора и "рыцарь" Сталина"  завтра-послезавтра появится в продаже в интернет-магазинах и книжных магазинах Москвы. Я еще дополнительно буду информировать, где ее можно купить.



карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

Голова профессора Вангенгейма (сага о "соловецком расстреле") Часть 4.

      «ОТПУСТИТЕ МЕНЯ В ГИМАЛАИ…»

         В 1965 году в 6-ом номере журнала «Метеорология и гидрология» вышла статья профессоров Н.П.Суворова и С.П.Хромова «А.Ф.Вангенгейм – организатор метеорологической службы СССР», в которой об аресте и смерти героя статьи было написано следующее: «Но перестройка (метеорологической службы – авт.) шла в обстановке сопротивления как со стороны «леваков», склонных, прежде всего, всё переломать. В условиях середины тридцатых годов такое сопротивление выражалось также и в клеветнических обвинениях разного рода. В результате работа А.Ф. Вангенгейма трагически оборвалась: он стал одной из первых жертв произвола и беззакония периода культа Сталина. В 1934 году вместе со своим заместителем И.И.Крамалеем и некоторыми другими сотрудниками он арестован , неизвестно за что осужден и провел восемь лет в заключении. 17 августа 1942 года он умер от болезни, по видимому вызванной условиями заключения; место его смерти неизвестно. В наши дни его честное имя восстановлено: в 1956 году А.Ф.Вангенгейм был посмертно реабилитирован».
           Первое, что мы видим, так это даже в научном журнале в 1965 году, уже при Брежневе, антисталинская пропаганда вполне себя нормально чувствовала, второе – как это так неизвестно за что осужден, если Вангенгейм был реабилитирован? Что, в акте о реабилитации и в справке о реабилитации так и было написано: приговор неизвестно за что отменен?
      Но в книге о Вангенгейме, приводится  отрывок еще из одной книги, «Так было…» Москва, Издательство политической литературы. 1991 год), автор – доктор географических наук, профессор Ю.И. Чирков. О Чиркове сказано так: «… был арестован в 15-ти летнем возрасте и 19 лет провел в ссылках и легерях в том числе с  1935 по 1938 годы на Соловках». Интересно, почему Чиркова вместе со всеми другими заключенными Соловков не расстреляли за компанию с Вангегеймами и Флоренскими в 1937 году про приговору «Особой тройки»? Может потому, что Чирков не умер в заключении? Вам так не кажется?
       Так вот, что написал профессор Чирков о нашем герое: «Причины для ареста были серьезные. Во-первых, Алексей Феодосьевич нарушил указание Сталина. В Ленинграде в 1933 году в Таврическом дворце собрался организованный Вангенгеймом 1-ый Всесоюзный геофизический съезд, на который были приглашены зарубежные ученые из многих стран. Вступительную речь при открытии съезда Вангенгейм решил произнести по-французски…».
      О-па!  Почему по-французски? Съезд-то Всесоюзный, а не Всемирный! Абсолютное большинство присутствующих были советскими учеными, жившими и работавшими в стране, где государственный язык – русский. И даже на Всемирном съезде советский ученый, произносящий речь на языке не своей страны, а  хоть на французском, хоть английском – выглядел бы странно. Как папуас перед хозяином-колонизатором. Зачем так унижаться перед парочкой каких-нибудь геофизиков из города Парижу?
   Дальше: «… Примерно за час до открытия съезду Вангенгейму позвонили от Сталина и передали его указание произнести вступительную речь по-русски…».
    Твою ж колыму!!! Что должен был сделать после этого вменяемый человек? Конечно, попросить звонившего передать Сталину, что ошибку свою понял, попросить прощения за едва не допущенную глупость и заверить в том, что указание будет исполнено. Но не тут-то было: «Алексей Феодосьевич очень удивился и сказал, что программа съезда согласована во всех инстанциях, опубликована в пригласительных билетах и какие-либо изменения недопустимы. Так не принято поступать…».
    Т.е., иди ты в жопу, усатый тиран и руководитель ВКП (б), я, член ВКП (б) и ученый французскому языку Вангенгейм, вертел на винту указания моего партийного руководства  и нечего мне звонить, отрывать от упражнений в парижском прононсе.
«…Выступление было произнесено на французском. Съезд прошел блестяще, но руководство оставило его без внимания. Вангенгейм по роду службы часто бывавший в Совнаркоме, ЦК ВКП (б), в Главнауке, почувствовал: отношение к нему в верхах изменилось к худшему».
      Нет, а что вы хотели? Поцелуев взасос в знак благодарности за тот позор? Это же позор! Полный зал советских ученых, многие из них – молодежь, далеко не все из них были из дворян, как Вангенгейм, их гувернантки прононсу не учили, и тут выходит это ученое чудо к трибуне и начинает на какой-то гнусавой тарабарщине открывать научный съезд советских ученых. С каких это пор французский язык стал международным языком науки, даже если так?
    Да вот представьте, что сегодня, в наши дни собрался Всероссийский съезд тех же геофизиков и с приглашенными на него американьскими учеными и этот съезд открыл вступительной речью на американьском, а не на русском, языке такой Вангенгейм! Согласитесь, что в РАН у него спросили бы: что это была за фигня? Понтонуться знанием американьской мовы решил и не понял, что опозорился сам, выступив в роли папуаса, и опозорил страну?
     А тут – сам Сталин просил! Как, наверно, непросто ему было быть тираном и тиранствовать.
    Но ведь Всесоюзный научный съезд с приглашенными иностранными гостями, да еще в условиях сложной международной обстановки 30-х годов, непременно проходил под чекистским оперативным сопровождением. И тут Всесоюзный съезд открывает советский ученый, произнеся речь по-французски… Я уверен, что чекистам не нужен был намек Сталина присмотреться к этому туловищу с головой Вангенгейма.

p_balaev

Мои твиты

Tags:

p_balaev

Для тех, кто спрашивал, как получить "Троцкизм" в электронном виде.

Книга готова. Сейчас она на рассмотрении издательства, это процесс не быстрый, тем более и объем у нее весьма приличный получился. Пока я владелец рукописи и могу ею распоряжаться по собственному усмотрению. Поэтому всем желающим могу отправить рукопись "ТРОЦКИЗМА"  в электронном виде, в ворде,  пдф, fb2. От вас всего лишь требуется ваш адрес электронной почты, отправленный на мой имейл petr.balaev@mail.ru  и какой формат вам нужен.
     Ну и для тех, кто готов заплатить (пусть это будет рублей 500, объем книги очень приличный)  моя карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927.
     Те, кто по каким-то причинам заплатить не могут, книгу все-равно получат. Я ее отправлю всем желающим, по возможности. Только, товарищи, прошу запомнить: от вас мне нужен только адрес вашей электронной почты. Предварительной оплатой не занимайтесь, причин невозможности заплатить не пишите. Просто пришлите мне ваш имейл. И всё. Это объявление я раз в неделю буду дублировать.




p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

    Я не случайно назвал цифру 600 сакральной. Как только не пришло в головы деятелям из Комиссии А.Яковлева довести число расстрелянных до 666 тысяч, для создания полного антуража сатанинской коммунистической власти, я даже не понимаю.
   Дело в том, что проблема «Большого террора» не имеет никакого научно-исторического аспекта. Это проблема стерильно пропагандистско-религиозно-мистическая. Поэтому я и называю наших историков религиозными шарлатанами-мракобесами.
   Судите сами. Все доказательства, абсолютно все, существования массовых репрессий 37-38-го годов выстроены только на базе архивных документов. Априори историки пришли к соглашению считать все документы, обнаруженные в архивах, подлинными. В религиозной истории есть полнейший аналог этому подходу – ковчег Завета, в который Моисей поместил скрижали, полученные им от бога. Эти скрижали никто не мог украсть или подделать, потому что их защищала сверхъестественная сила ковчега, убивающая всякого, непосвященного, осмелившегося к нему прикоснуться.
   Таким же ковчегом у наших историков стали архивы, в которых хранятся одни лишь подлинники, недоступные для подделки. Поэтому сам факт обнаружения документа в архивном деле ими безусловно принимается, как доказательство подлинности документа.
   Наглость этих ученых мужей и женщин потрясающа. Архив – это всего лишь склад бумаги, который может охраняться либо не охраняться. Допущенные к хранению этих бумаг не проходят процедуру жреческого посвящения, получая от божественных сил характеристики их ангельской чистоты и честности.
   Расшить любое архивное дело, даже не нарушая ярлыка, которым приклеена нитка – задача доступная даже криворукому. А уж если у тебя имеются печати для ярлыков, которые сделать – раз плюнуть… Изготовить любой документ, отпечатанный на пишущей машинке и даже типографским способом при современной технике так, чтобы он на взгляд не отличался от подлинного – задача несравненно более простая, чем нарисовать  фальшивый доллар. А разве изготовление фальшивых денежных знаков – очень серьезная в техническом плане проблема?
        И при этом, ни один исторический документ эпохи Сталина, введенный в научный оборот из архивов в виде издания его в Сборниках архивных документов, не прошел абсолютно никакой экспертизы. Это вообще не имеет ничего общего с научным подходом. Здесь только один подход – в ковчеге Завета лежат подлинные скрижали.

p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)



      Мне уже давно доброжелатели советуют сменить стиль изложения вопроса по теме исторической проблематики относительно репрессивной политики Советского государства 1937-1938 годов в разрезе массива рассекреченных и введенных в научный оборот документов, касающихся деятельности спецслужб, правительства и  партийных органов СССР.

      Ничего проще нет, как об этом вопросе написать «научным» языком. Для меня это не проблема, в этом стиле писать намного проще, чем нормальным публицистическим языком. Заодно можно и себя публике презентовать в качестве «серьезного исследователя». Такая публика, которая, открыв рты,  глотает псевдонаучную муть от С.Е.Кургиняна, завороженная концентрацией  «ученых» слов в единице его текста, будет довольна. Довольны будут и ученые-историки, которых я прямо называю тупорылыми баранами, которые даже не в состоянии состряпать более-менее правдоподобную фальшивку. Довольны будут и многочисленные писатели-историки-сталинизды, которые растиражировали антисталинскую клевету комиссии А.Яковлева, изображая из себя защитников Сталина.

     Ведь они только и ждут момента, когда им предложат дискуссию о «Большом терроре» вести в русле научной проблематики. Заболтают и замотают. Завалят сверху кучей псевдонаучного мусора и похоронят вопрос.

    Представьте, что вам в магазине на сдачу дали купюру  в 120 рублей. Вы что, понесете ее эксперту на экспертизу по предложению продавца, который ее вам подсунул? Чтобы эксперт «научно» доказал ее поддельность? Так знакомый с продавцом эксперт вам выдаст справку, что это Монетный двор виноват, а не продавец-фальшивомонетчик. Понимаете, о чем я?

    Да и какая может быть научность в этом вопросе? Если описывать особенности анатомии и физиологии деревянного гоминоида Буратино, то в этом описании научности будет на порядок больше. Какое отношение к науке имеет наглейшая и тупейшая фальсификация? К области уголовного права – имеет. К науке –нет. Но я же сейчас пишу не постановление о возбуждении уголовного дела.

    Итак, мы уже с вами видели, как загадочно сошлись цифры умерших в местах  заключениях «политических»за тридцать  лет, число расстрелянных и посаженных в 37-38-м годах, видели дикие несообразности в документах, запустивших «Большой террор» и я показал вам опубликованный архивный документ, в котором прямо говорится, что настоящий приказ наркома НКВД № 00447 не имеет никакого отношения к «Операции по репрессированию…», он касается работы ОСО. Там было много смешного.

    Дальше смешного будет еще больше.  Особенно с учетом того, что я покажу вам документы, которыми само общество «Мемориал» объясняет, почему советские люди, жившие в 37-38-м годах не заметили расстрелов 656 тысяч человек, как советские власти скрыли от страны своё зверство. Эти документы на сайте «Мемориала» под рубрикой «как скрывали террор» и выложены.

    Начнем с первого. Когда я сравнивал внешний вид приказов НКВД, я показал первым приказ Л.И.Берии, продублирую его еще раз:

    

     

          Я не вижу здесь абсолютно ничего, к чему бы можно было придраться. Абсолютно достоверный и грамотно составленный документ. Но это только первая его страница. Теперь глянем на вторую:

     Здесь мы уже видим, что даже шрифт текста заметно отличается, но, тем не менее, бумага старая и вся почерканная, на ней видны следы резолюций и пометок, сделанных чернилами на первой странице, пропитавших лист насквозь.  Но настоящий приказ Берии № 00515 был изготовлен (в этом у меня даже сомнений нет) не на одном листе, отпечатанным с двух его сторон, а на двух листах.  Фальсификаторы второй лист выбросили и на обратной стороне первого вписали ими сочиненный нелепый текст.

    Читаем: «7. Наркомам внутренних дел республик и начальника УНКВД дать указание начальника ОГАСов в случае обращения к последним жен арестованных о разводе, учинять акты о разводе беспрепятственно, не требуя от заявителя никаких справок».

    Автор этого пункта в НКВД, разумеется, не служил. Это написал человек, вдохновленный чем-то наподобие фильма «Холодное лето 53-го года», где жена бросает арестованного героя в исполнении Папанова, а сын отрекается от отца.

   Из данного пункта следует, что наши предки жили в какой-то паскудной стране, где особым паскудством отличались женщины. Мужа только арестовали, еще не осудили, а она, курва, уже бежит с ним разводится!

   Вот советские мужики так не поступали, поэтому про мужей арестованных жен  в приказе ничего не говорится. Вот с какими паскудными бабами приходилось жить советским мужчинам.

   Либо, дело обстояло еще интересней. Где-то в архиве должно быть письмо Политбюро и приказ НКВД о запрете на арест и привлечение к ответственности за любые преступления замужних женщин, поэтому у мужчин не было поводов добиваться разводов с арестованными женами. Жен в СССР не арестовывали.

  Я же не просто по злобе называю сочинителей этих фальшивок бакланами! Как можно было сочиняя этот текст, сделать его юридически даже не бессмысленным, но комичным?!

   Да Берия, получив на подпись подобное, с криками и матами, вычеркнул бы слово «жен» из текста и вписал «супругов». Тогда пункт хоть какое-то правдоподобие и имел бы.

    Но зато в предыдущем пункте, в шестом, читаем: «В отношении осужденных Военной коллегией и тройками НКВД (УНКВД) к высшей мере наказания…».

    Вот уже есть расстрелянные по приговорам троек НКВД. А Военная коллегия  - чего она коллегия? Исполнителю текста приказа лень было дописать «Верховного суда»? А как информировать насчет осужденных по делам НКВД Спецколлегиями областных судов и военными трибуналами? Они же тоже к вышке приговоры выносили. Да никак не информировать – в задницу посылать граждан, которые с такими запросами обращаются. Устно посылать.

     А вы говорите – написать в «научном стиле». Как это описывать научным языком?...


p_balaev

Троцкизм. (из черновых набросков к книге)

Самое интересное, что еще в 1925 году И.В.Сталин, выступая перед студентами на первой Всесоюзной конференции пролетарского студенчества, говорил:
«Вузы и комвузы, рабфаки и техникумы -это школы для выработки командного состава по хозяйству и культуре. Медики и экономисты, кооператоры и педагоги, горняки и статистики, техники и химики, сельскохозяйственники и путейцы, ветеринары и лесники, электрики и механики,-это всё будущие командующие по построению нового общества, по постройке социалистического хозяйства и социалистической культуры… Наконец, о студентах-коммунистах специально. Говорят, что студенты-коммунисты мало успевают в науках. Говорят, что они серьёзно отстают в этом отношении от беспартийных. Говорят, что студенты-коммунисты предпочитают заниматься "высокой политикой", убивая две трети времени на бесконечные прения "о мировых вопросах". Верно ли всё это? Я думаю, что верно. Но если это верно, то из этого следуют, по крайней мере, два вывода. Во-первых, коммунисты-студенты рискуют стать плохими руководителями социалистического строительства, ибо нельзя руководить построением социалистического общества, не овладев науками. Во-вторых, дело выработки нового командного состава рискует стать монополией в руках старых профессоров, нуждающихся в новой смене из новых людей, ибо нельзя готовить новую смену и новых научных сотрудников из людей, не желающих или не умеющих овладеть наукой. Нечего и говорить, что всё это не может не создавать прямой угрозы всему делу социалистического строительства. Можно ли мириться с таким положением? Ясно, что нельзя. Поэтому студенты-коммунисты и вообще советские студенты должны поставить себе ясно и определённо очередную задачу: овладеть наукой и создать новую смену старому профессорскому составу из новых, советских людей».
       Такое впечатление, что он со мной на одном курсе института учился. Только в наше время эти «студенты-коммунисты», бездари и тупни, имели зачетки с одними «пятерками». Завалить активного общественника, тем более члена партии, на экзамене ни один преподаватель не решился бы.    

p_balaev

Лохотрон "Мемориала" (из черновика к "Троцкизму") часть 31

Но это еще не всё. В научных кругах, подозреваю, возникло опасение, что всякие неверующие в божественность научных данных атеисты, могут засомневаться. Тем более, что не было объективных причина для развязывания масштабного террора в 37-м году. Это был год первых выборов по Сталинской Конституции. Первые всенародные выборы в Верховный совет и отстрел 650 тысяч избирателей – вещи несовместимые.
Тут на сцену и вышли еще два ведущих научных сотрудника того же института истории РАН, в котором трудился В.Земсков, Ю. Емельянов и Ю.Жуков со своими книгами «Разгадка 37-го года» и «Иной Сталин».
Абсолютно непристрастные и объективные ученые-историки, работающие в институте истории, директором которого является академик Чубарьян Александр Оганович, кавалер ордена Почетного легиона, ордена от Папы Римского – Святого Григория Великого, ордена «За заслуги перед ФРГ», и российских орденов у него до пупа на пиджаке.
Мы, конечно, с вами понимаем и верим, что директор-орденоносец абсолютно равнодушно смотрел на то, что у него в штате института числятся два сотрудники, занимающиеся объективным исследованием сталинской эпохи.
И у двоих Юриков, Емельянова и Жукова, естественно, не возникло вопросов к своему коллеге по институту Земскову по поводу обоснованности цифр репрессированных. Зато они нашли обоснование для «Большого террора». Оказывается, в 1937 году Сталин хотел провести первые не только свободные выборы, но еще и выборы альтернативные (да-да, при однопартийной политической системе – альтернативные выборы), но восстала партноменклатура и заявила, что страна переполнена врагами Советской власти, нужно сначала с ними расправиться, потом уже проводить свободные выборы. И партноменклатура вынудила Сталина согласиться на большую чистку.
Конечно, у Емельянова и Жукова партноменклатура, члены ЦК, вынуждали и убеждали Сталина согласиться на террор тоже на февральско-мартовском Пленуме ЦК.
У Земскова- Сталин на Пленуме развязал массовые репрессии, а у коллег Земскова – партноменклатура на том же Пленуме заставила Сталина согласиться на «Большой террор».
Фишка в том, что в материалах Пленума абсолютно ничего нет ни про Сталина-террориста, ни про терроризм партноменклатуры. Вот просто ничего абсолютно нет.
И это три беспристрастных объективных историка-ученых. Один утверждает, ссылаясь на материалы Пленума, о вине Сталина. Два его коллеги – ссылаются на тот же Пленум, но со Сталина вину перекладывают на партноменклатуру.
И вся эта троица считается непристрастными и объективными учеными.
Я в жизни много проходимцев разных видел, но эти историки-ученые меня ставят в тупик. Я еще могу понять деятелей «Мемориала», которые кости древних триппольцев пытаются выдать за расстрелянных чекистами – там не всякий человек сходу отличит кости тысячелетние от столетних, но материалы Пленума прочесть может каждый без помощи эксперта.
Т.е., это такой научный метод – врать настолько грандиозно и бессовестно, что у людей отшибает даже способность сомневаться. Люди не могут поверить, что вот так можно. Министр пропаганды третьего рейха может гордиться своими учениками.


p_balaev

Мои твиты

Tags:

p_balaev

Пошагово!!!!! Для зараженных идей о существовании потреблядства. (шаг не последний)

На предыдущий пост о «потреблядстве» я получил очень интересные комментарии. Теперь я стал гедонистом. Я уже, как Гумилев, выработал свою концепцию и подгоняю под нее реальность…
Весь юмор в том, что это мне пишут «марксисты»! Это вообще от восторга можно прямо в штаны напрудить! Я еще и в открывателях своей концепции у «марксистов» числиться стал!
От восторга хочется плакать!
Нет, то что в каждом втором письме в личку мне приходят советы заняться изучением семантики – это даже не удивительно. Слово «семантика» такое научное, что… Триппер своего мозга, господа советчики, вылечите перед тем, как научные термины использовать, а то у вас в мозгах уже гнойная каша из терминов, понятия о которых вы не имеете. И займитесь, на самом деле, изучением семантики, прежде чем это слово вставлять куда попало.
Я последний раз объясняю, откуда вылезло это понятие – «общество потребления», специально для «марксистов».
«Общество потребления» ввел в научный оборот Эрих Фромм. Известный фрейдомарксист.
И известный социолог.
То, что эта обманка была введена в оборот социологом, и стала одним из постулатом современной социологии – закономерно.
Потому что современная социология – это не наука. Это лженаука. Единственной задачей которой является борьба с марксизмом. Наука изучает и объясняет явления. Вот этим марксизм и занимается. Лженаука занимается только одним – обманом. Но обман бескорыстным не бывает, у обмана есть заказчик. Именно поэтому современная социология - лженаука на службе буржуазии.
Ростки возникновения социологии, как науки, появились еще в первой половине 19-го века. И именно К.Маркс, на что указал Ленин, начал заниматься социологией, как наукой. И настоящая социология именно в марксизме. Там она научна.
«До сих пор, не умея спуститься до простейших и таких первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время - и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно. Но этот вывод, нашедший себе полное выражение в идее о Contrat Social33 (следы которой очень заметны во всех системах утопического социализма), совершенно противоречил всем историческим наблюдениям. Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом; напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили многие столетия, было дано лишь в самое последнее время. Материализм устранил это противоречие, продолжив анализ глубже, на происхождение самих этих общественных идей человека; и его вывод о зависимости хода идей от хода вещей единственно совместим с научной психологией. Далее, еще и с другой стороны, эта гипотеза впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это - корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) - анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им». (В.И.Ленин)
Но признать марксизм наукой буржуазное государство, естественно, не могло. Поэтому были сформированы школы «социологов» двух основных направлений: одно полностью отвергало марксизм, как науку. Другое – «развивало» марксизм.
Вот «развиватель», фрейдомарксист Фромм и начал изучать «общество потребления». Что особенно замечательно, Фромм истерично критиковал не социалистическое общество, а… капиталистическое! Даже программу партии социалистическую написал! И знаете где? В цитадели капитализма – в США!
И при этом, правительство ему позволяло спокойно преподавать в университетах, включало в разные международные комиссии.
Вылитый Кургинян. Тоже критик. Которому правительство не мешает.
Конечно, Фромм не единственный социолог. Чтобы задавить марксизм нужны почти такие же усилия, какие могли понадобиться, чтобы опровергнуть и Законы механики Ньютона. Потому что для борьбы с настоящей наукой всегда нужны были не ученые, а банды проходимцев.
И вот эта банда социологов выдумала главную свою идею в противовес классовому учению: все общественные явления можно объяснить психологией человека. И начали эту психологию изучать и ею все объяснять.
И получилось, что советский народ – это такая тварь, которая зажралась и продала идею социализма за джинсы и жвачку.
А вы, все нынешние граждане России, только и живете мечтами как бы всего по-больше нахапать, поэтому вы хуже скотов и пока не поймете «Сути времени», то хрен вам, а не светлое будущее.
И судя потому, что многие никак не поймут разницу между приобретение (покупкой) и потреблением, у социологов здорово получается дурить наивных.
Эти наивные до того наивные, что так и не могут вкурить, что буржуазная социология (а другой , кроме марксизма и не существует) служит буржуазии, и «общество потребления» было выдумано для того, чтобы этих наивных поставить перед капиталом раком для сношения им мозгов через весь спинной мозг…

Им пишешь об экономике, а они мне – о естественных потребностях человека! Естественные потребности – это вам, уважаемые, к зоологам обращаться надо. Это вы не туда попали.