Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Мои книги.





Последняя книга "Л.П.Берия и ЦК. Два заговора и "рыцарь" Сталина"  завтра-послезавтра появится в продаже в интернет-магазинах и книжных магазинах Москвы. Я еще дополнительно буду информировать, где ее можно купить.



карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927


Периодически, как и обещал, буду дублировать в постах сообщение о «Троцкизме»

Книга готова. Сейчас она на рассмотрении издательства, это процесс не быстрый, тем более и объем у нее весьма приличный получился. Пока я владелец рукописи и могу ею распоряжаться по собственному усмотрению. Поэтому всем желающим могу отправить рукопись "ТРОЦКИЗМА"  в электронном виде, в ворде,  пдф, fb2. От вас всего лишь требуется ваш адрес электронной почты, отправленный на мой имейл petr.balaev@mail.ru  и какой формат вам нужен.
     Ну и для тех, кто готов заплатить (пусть это будет рублей 500, объем книги очень приличный)  моя карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927.
     Те, кто по каким-то причинам заплатить не могут, книгу все-равно получат. Я ее отправлю всем желающим, по возможности. Только, товарищи, прошу запомнить: от вас мне нужен только адрес вашей электронной почты. Предварительной оплатой не занимайтесь, причин невозможности заплатить не пишите. Просто пришлите мне ваш имейл. И всё.




11
Buy for 100 tokens
***
...

Он же просто обычный лживый негодяй!

http://www.ymuhin.ru/node/1874/navalnyy-i-admiral-muhametshin



В одной из своих последних статей Юрочка Деточкин, т.е., простите - Мухин раскрылся еще раз полностью:

"Что касается России, то тут и к бабке не ходи, – самыми выдающимися философами безусловно являются Ленин и Сталин. У Ленина даже книга «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» - посвящена теории вообще познания, в том числе и познания в физике. Причём, сколько интеллигентских придурков не лаяло на Ленина, но никто не посягнул на философские выводы этой книги, да это и невозможно".

Прочли? А теперь это из этой же статьи:

"Галиматья Маркса, считающаяся в определённых кругах философией, никак не обобщает реальную жизнь, что доказано практикой (прошу прощения у «грамотных марксистов», которые от этих слов забьются в истерике)".


Какой вывод вы из этого сделаете? Что Ленин и Сталин тоже считали марксизм галиматьей? Они не были марксистами?

Вы понимаете, что Юрочка Мухин делает ставку на тупых, необразованных идиотов, которые ни одну статью Сталина или Ленина не прочли?
Если у кого-нибудь есть возможность, передайте от меня этому страдальцу от режима в домашних условиях, что он - ФАШИСТВУЮЩАЯ ГНИДА.

Можно ли понять Маркса, не изучив Гегеля?

Оригинал взят у murzatyi в Можно ли понять Маркса, не изучив Гегеля?
Оригинал взят у yarror в Можно ли понять Маркса, не изучив Гегеля?
Среди различных сект кровожадных коммунистов иногда возникают теологические споры о трактовке отдельных фраз или целых трудов классиков. Одним из камней преткновения является такая фраза В. И. Ленина:

Афоризм: Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!


Исходя из формальной логики и любви к созданию карго-культов, на основании этой цитаты в одной из сект марксистов появилась аксиома: "Чтобы постичь Маркса, просто необходимо изучить Логику Гегеля, иначе ничего не поймёшь от слова совсем". Впрочем, глава секты признаёт, что Гегель тяжеловат для восприятия и однократного прочтения явно не хватит. Поэтому следует засунуть подальше Маркса с Энгельсом и приступить к детальному изучению Гегеля. А уж потом, постигнув ложный идеалистический свет гегельянства, и впитав в себя гегелевскую диалектику, отринуть идеализм и воспринимать всё с материалистических позиций. На самом деле, я немного утрирую, но выглядит это примерно так.

Итак, возникают два вопроса:
1. Верна такая позиция или нет?
2. А кто я вообще по жизни такой, чтобы рассуждать о подобных вещах?

Collapse )

Читала ли дама Гегеля?

Оригинал взят у nektosteen в цитаты
Поскольку человек хочет быть действительным, он должен вести какое–нибудь определённое существование, и для этого он должен ограничивать себя. Кому конечное слишком претит, тот не достигает никакой действительности, а остается в области абстрактного и бесследно истлевает внутри себя.

Гегель, блин...
вот тебе и здрассти! ))))

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вот вам и досвидания!  Гегель про логику, а они про колбасу.  Под свою антипотреблядскую шизофрению даже Гегеля подтягивают!
     Мне "Наука логика" Гегеля знакома. Поэтому я на цитату нектостин и обратил внимание.  Она выделила три слова (действительным, определённое, ограничивать) неслучайно, это она так Гегеля понимает.   Привыкли мозги себе заполнять цитатками.  Необразованные невежды - легкая добыча для кургинянов и карамурзяк.
Полная цитата из Гегеля  в качестве иллюстрации потрясающего невежества   этой  "гегельянки":


"Прибавление. Отрицание в наличном бытии еще непосредственно тожественно с бытием, и это отрицание есть то, что мы называем границей. Лишь в своей границе и благодаря своей границе нечто есть то, что оно есть. Нельзя, следовательно, рассматривать границу как лишь внешнее наличному бытию; она, наоборот, проникает все наличное бытие. Понимание границы как лишь внешнего определения наличного бытия основано на смешении качественной границы с количественной. Здесь речь идет пока о качественной границе. Если мы, например, рассматриваем участок земли величиной в три моргена, то это — его количественная граница. Но этот участок земли есть, кроме того, луг, а не лес или пруд, и это составляет его качественную границу.— Поскольку человек хочет быть действительным, он должен вести какое-нибудь определенное существование, и для этого он должен ограничивать себя. Кому конечное слишком претит, тот не достигает никакой действительности, а остается в области абстрактного и бесследно истлевает внутри себя.

Присматриваясь ближе к границе, мы находим, что она заключает в себе противоречие и, следовательно, оказывается диалектичной.

Граница именно составляет, с одной стороны, реальность наличного бытия, а с другой стороны, она есть его отрицание. Но, далее, граница, как отрицание нечто, есть не абстрактное ничто вообще, а сущее ничто или то, что мы называем неким другим. Мысль о чем-нибудь влечет за собою мысль о другом, и мы знаем, что имеется не только нечто, но также еще и другое. Но другое не есть то, что лишь мы находим, так что нечто могло бы мыслиться также и без него, а нечто есть в себе другое самого себя и в другом для него делается объективной своя же граница. Если же мы теперь поставим вопрос, в чем состоит различие между нечто и иным, другим, то окажется, что оба они суть одно и то же; эта тожественность и находит в латинском языке свое выражение в обозначении aliud = aliud. Другое, противостоящее нечто, само есть некое нечто, и мы поэтому говорим: нечто другое. Точно так же и первое нечто, противоположное другому, тоже определенному как нечто, само есть некое другое. Когда мы говорим: нечто другое, то мы сначала представляем себе, что нечто, взятое само по себе, есть лишь нечто и определение «другое» придается ему лишь чисто внешним рассмотрением. Мы думаем, например, что лупа, которая есть нечто другое, чем солнце, могла бы быть, если бы даже солнца не было. Но на самом деле луна (как нечто) имеет свое другое в ней самой, и это составляет ее конечность.

Юрист-философ.

https://news.mail.ru/politics/27680120/?frommail=10

Когда-нибудь ему китайцы объяснят, что  он смотрел в книгу, а видел фигу.
Наш премьер-покемон действительно не понимает, как мир изменился со времен философа эпохи феодализма?  или в князья намылился?

Сначала Энгельс упрощал Маркса...

Нет, но эти "усложнители" нашли гениальный способ - усложнить Маркса антимарксистами. Просто гениально!

Чудики, а Энгельс-то что упростил? Из "Капитала" тайком страницы вырвал? Или еще что?

Оригинал взят у rjadovoj_rus в Сначала Энгельс упрощал Маркса...
Оригинал взят у olom1980 в Сначала Энгельс упрощал Маркса

Газета "Суть времени", опубликовано в №106 от 3 декабря 2014 г., из статьи "Четвертый этаж — 15", Сергей Кургинян



Невероятно сложное марксистское учение становится в СССР государственной идеологией. И даже чем-то бóльшим. Сотни миллионов людей должны, так или иначе, с этим соотноситься. Им преподают это учение в более или менее адекватной форме.

Многие из этих людей либо с трудом читают по слогам, либо, научившись бойко читать, с большим трудом приобщаются к тем пластам культуры, которые еще недавно были для них недоступны и к которым ох как непросто приобщиться, даже научившись бойко читать.

Collapse )


О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...

… На кой черт штудировать Гегеля и тащить за хер из могилы Зенона, как правильно написал в комментариях один читатель, если даже самый тупой мозг с самым примитивным воображением способен понять, как проявляются законы диалектики в любой сфере, в том числе и в любой общественно-экономической формации. В любом феодальном обществе находятся в отрицании друг друга и остатки старого, рабовладельческого. И зарождающегося нового. Одно отрицает второе, второе отрицает третье, третье отрицает и первое, и второе… Все существует одновременно, в единстве и в борьбе, как противоположности, накапливая противоречия, которые, возрастая количественно, рождают новое качество. Новое качество сразу же отрицает старое… И никакой остановки нет.
Вот утверждение, что капитализм вершина развития цивилизации - это диалектический идиотизм. В природе, в том числе в человеческом обществе, вершин не бывает, развитие ничего не прекращается. Даже смерть – не прекращение развития, потому что это полностью диалектике противоречит, это переход в другое качество, знания о котором пока у человека нет… Диалектика ничего окончательного не предусматривает, умершее не исчезает, оно просто в другом качестве проявляется. Рабство при феодализме никуда не исчезло, умерев, оно просто качество новое приобрело, и при капитализме никуда не исчезло, тоже в новом качестве проявляется, и при социализме не исчезает, только качество другое, и при коммунизме оно проявляться будет, хоть волоса себе из бровей выдергивай. Правда, качество будет у него необязательно неприятным. И постоянно проявляется в отрицании, в единстве и борьбе противоположностей, накапливая противоречия… И с феодализмом также, и с капитализмом.
Поэтому заявление брежневских маразматиков, что социализм в СССР одержал окончательную победу, должно было вызвать у всех уборщиц в институте марксизма-ленинизма дикий хохот… Но не вызвало. Значит, либо они диалектики не знали, либо знали, что Политбюро брешет откровенно. И понятно, зачем брешет: если новое перестает бороться со старым (после «окончательной» победы), то новому – кранты. А в человеческом обществе новое со старым борется только волей и действиями людей, выключи волю - не будет действий, не будет действий, тебя старое победит.
Поэтому и сегодня, новое - коммунизм , которое после реставрации капитализма перешло в другое качество, но не умерло , как некоторые надеются, тоже борется со старым – реставрированным капитализмом, и борется волей и действиями людей… Отсюда интерес к советскому и Сталину… – проявления этой борьбы.
А с этим новым борется старое, тоже волей и действиями людей.

Вот что в этом сложного и непонятного? Вам для понимания этого какая-то метафизика кургиняновская нужна?

Может теоретикам марксизма уже хватит углубляться вплоть до древних греков? Может пора заняться чем-нибудь полезным, а не перетирать у Маркса то, что сформулировано так, что жевать не нужно?