?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: философия

p_balaev

[sticky post]Мои книги.





Последняя книга "Л.П.Берия и ЦК. Два заговора и "рыцарь" Сталина"  завтра-послезавтра появится в продаже в интернет-магазинах и книжных магазинах Москвы. Я еще дополнительно буду информировать, где ее можно купить.



карточка Сбербанка 4276 0140 7841 4927

Яндекс-кошелек https://money.yandex.ru/to/410017582228808

Buy for 100 tokens
***
...

p_balaev

О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...

… На кой черт штудировать Гегеля и тащить за хер из могилы Зенона, как правильно написал в комментариях один читатель, если даже самый тупой мозг с самым примитивным воображением способен понять, как проявляются законы диалектики в любой сфере, в том числе и в любой общественно-экономической формации. В любом феодальном обществе находятся в отрицании друг друга и остатки старого, рабовладельческого. И зарождающегося нового. Одно отрицает второе, второе отрицает третье, третье отрицает и первое, и второе… Все существует одновременно, в единстве и в борьбе, как противоположности, накапливая противоречия, которые, возрастая количественно, рождают новое качество. Новое качество сразу же отрицает старое… И никакой остановки нет.
Вот утверждение, что капитализм вершина развития цивилизации - это диалектический идиотизм. В природе, в том числе в человеческом обществе, вершин не бывает, развитие ничего не прекращается. Даже смерть – не прекращение развития, потому что это полностью диалектике противоречит, это переход в другое качество, знания о котором пока у человека нет… Диалектика ничего окончательного не предусматривает, умершее не исчезает, оно просто в другом качестве проявляется. Рабство при феодализме никуда не исчезло, умерев, оно просто качество новое приобрело, и при капитализме никуда не исчезло, тоже в новом качестве проявляется, и при социализме не исчезает, только качество другое, и при коммунизме оно проявляться будет, хоть волоса себе из бровей выдергивай. Правда, качество будет у него необязательно неприятным. И постоянно проявляется в отрицании, в единстве и борьбе противоположностей, накапливая противоречия… И с феодализмом также, и с капитализмом.
Поэтому заявление брежневских маразматиков, что социализм в СССР одержал окончательную победу, должно было вызвать у всех уборщиц в институте марксизма-ленинизма дикий хохот… Но не вызвало. Значит, либо они диалектики не знали, либо знали, что Политбюро брешет откровенно. И понятно, зачем брешет: если новое перестает бороться со старым (после «окончательной» победы), то новому – кранты. А в человеческом обществе новое со старым борется только волей и действиями людей, выключи волю - не будет действий, не будет действий, тебя старое победит.
Поэтому и сегодня, новое - коммунизм , которое после реставрации капитализма перешло в другое качество, но не умерло , как некоторые надеются, тоже борется со старым – реставрированным капитализмом, и борется волей и действиями людей… Отсюда интерес к советскому и Сталину… – проявления этой борьбы.
А с этим новым борется старое, тоже волей и действиями людей.

Вот что в этом сложного и непонятного? Вам для понимания этого какая-то метафизика кургиняновская нужна?

Может теоретикам марксизма уже хватит углубляться вплоть до древних греков? Может пора заняться чем-нибудь полезным, а не перетирать у Маркса то, что сформулировано так, что жевать не нужно?

p_balaev

О марксизме. (продолжение). Почему не надо спешить изучать Гегеля...

разъяснение для не совсем правильно понявших: эти три поста не о том, что Гегеля читать не надо...

Всем в науке места не хватает. Кафедры – они не резиновые. И работяги не двужильные, чтобы прокормить такую ораву «ученых», если все желающие в эту банду вступят. Волей-неволей приходится ущербным заканчивать факультеты механики. Живут потом на окладе под насмешками слесарей. И юридические факультеты они тоже заканчивают…
Сцена стандартная, можно менять только действующих лиц и сферу их деятельности:
- Балаев, тебя генерал вызывает! Возьми с собой вазелин, тебя сношать он будет?
- Это за что еще?
-Мы твой план рассмотрели, ему доложили, что он – фигня полная!
Про себя: «Пидарасы»…
-Товарищ, генерал, что за фигня? Мне уже делать надо, а план не подписан, контрабас на лимон баксами упустим!
-Да ты тут такую херню понаписал! Товарищи кураторы, доложите, в чем там херня?
- Во-первых, так никто не делает, во-вторых, инструкция этого не допускает, в-третьих, мероприятий мало написано…
-Так если я херню пишу, так чего не ты, а я в поле с пистолетом бегаю? Чего тогда сидишь в конторе на мягком стуле и мозги мне пытаешься трахать с помощью генерала?
- А ты видел, чтобы кто-то так делал? Ты приказы читаешь?
-А ты видел, чтобы в таких условиях кто-то такое делал? Приказы про это написаны?
Генерал:
-Короче, план я тебе не утверждаю.
-И что? На жопе сидеть?
-На свой страх и риск можешь делать. Если что голову я откручивать тебе буду, а не мне из-за тебя.
И хоть бы одна падла хоть раз в жизни извинилась, что они не правы были, что всё получилось потому, что ты запланировал так, как обстановка требовала, а не «накопленный человечеством опыт». Нет. «Свезло Балаеву опять!»…
Самое интересное, что эти говнюки – ребята правильные и не со зла тебе гадят, а потому, что… Ф.Энгельс про одних таких написал, что они настолько тупые, что думают, будто марксизм можно зазубрить, и потом ляпать его тупо, по шаблону зазубренному, ко всем случаям жизни. А если не получится чего, то не их тупость виновата, а марксизм неверен.
А В.И.Ленину у выражение Энгельса очень понравилось, и он тех, кто людям мозги пудрил «начните с Гегеля», боясь из кабинета на улицу нос высунуть, потому что «условия не созрели», назвал догматиками, т.е. «слегка» недоделанными. Не соображающими, что марксизм - прост гениально, доступен для понимания любому, кто хоть грамм воображения имеет, что это не доктринерская лабуда, а «руководство к действию», план, схема, которую нужно применять не тупо, как инструкцию, а сообразуясь с изменившимися условиями…
Вот эти догматики, как Плеханов, например, и закончили свою жизнь тихим пуком в безграничное пространство, теоретиками без выхлопа практического.
Того, кто вас отошлет «к Гегелю», спросите: ну, чувак, вот ты понял всё из Гегеля, потом с помощью Гегеля понял все из Маркса – и что? Где материализация твоего понимания? Или ты еще не все понял? Еще пониманием занимаешься? Жизни тебе на этот процесс хватит?...